Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16869/2021[88-17112/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Вадима Аркадьевича, Сухановой Дарьи Аркадьевны к администрации городского округа Подольск Московской области, Ивановой Ольге Петровне о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Ивановой Ольги Петровны к Суханову Вадиму Аркадьевичу, Сухановой Дарье Аркадьевне, администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительными постановления администрации, свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о правах на земельный участок, по кассационной жалобе Ивановой Ольги Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Ивановой О.П. - Бойцовой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суханов В.А. и Суханова Д.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области (далее - администрация городского округа Подольск), Ивановой О.П, уточнив требования, просили произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" признать право собственности по 1/6 доли на земельный участок площадью 1 656 кв. м, расположенный по указанному адресу, произвести его раздел, выделив истцам в общую долевую собственность 1/2 долю данного участка, указав, что они являются сособственниками по 1/6 доли указанного жилого дома, право собственности на земельный участок за ними не оформлено.

Иванова О.П. обратилась в суд со встречным иском к Суханову В.А, Сухановой Д.А. и администрации городского округа Подольск, уточнив требования, просила признать право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью 114 кв. м, а также баню и сарай, часть земельного участка, расположенного по указанному адресу, прекратить право общей долевой собственности на 2/3 доли указанного дома, признать недействительными постановление администрации Брянцевского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО7, аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером N

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником 2/3 долей указанного дома, между сособственниками дома сложился порядок пользования, согласно которому она пользуется указанной частью жилого дома. В процессе эксплуатации дома и в целях улучшения характеристик строения она реконструировала веранду и возвела жилую пристройку под литерой А1 с прихожей, санузлом и жилой комнатой общей площадью 28, 4 кв. м. Считает, что имеющийся при домовладении земельный участок подлежит разделу пропорционально долям принадлежащим собственникам в домовладении. При предоставлении Суханову А.В. в собственность земельного участка площадью 826 кв. м не учтены принадлежащие сторонам доли в домовладении.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. первоначальные исковые требования полностью удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Прекращена общая долевая собственность на спорный жилой дом между Ивановой О.П. и Сухановым В.А, Сухановой Д.А.

За Сухановым В.А. и Сухановой Д.А. признано право собственности по 1/6 доле за каждым на земельный участок общей площадью 1 656 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

Произведен реальный раздел указанного земельного участка.

В собственность Ивановой О.П. и в общую долевую собственность Суханова В.А. и Сухановой Д.А. (по 1/2 доле) выделены земельные участки площадью по 828 кв. м в границах, указанных в схеме N 3 судебной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции в части раздела указанного земельного участка общей площадью 1 656 кв. м в соответствии со схемой N 3 судебной землеустроительной экспертизы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым произведен раздел спорного земельного участка в соответствии со схемой 5 заключения судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

В собственность Ивановой О.П. выделен земельный участок площадью 1 104 кв. м, в общую долевую собственность Суханова В.А. и Сухановой Д.А. (по 1/2 доли каждому) площадью 552 кв. м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. в части отмены решения Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. о разделе земельного участка и в части оставления без изменения этого же решения суда о признании права собственности за Сухановой Д.А. и Сухановым В.А. на земельный участок отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова О.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для отмены судебных постановлений не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой О.П. (доля в праве 2/3), Суханову В.А. и Сухановой Д.А. (доля в праве каждого по 1/6).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, фактическая площадь которого составляет 1 656 кв. м.

Соглашением от 8 июня 1994 г, заключенным между бывшими собственниками спорного домовладения Сухановым А.В. с одной стороны и Ивановой О.П, Мироновым Н.Н, Мироновой К.Н. с другой стороны, указанный земельный участок разделен на две равные части площадью 826, 5 кв. м каждая.

1 октября 1994 г. ФИО14 (прежнему владельцу) выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 826 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком.

Судом первой инстанции с целью раздела спорного земельного участка назначались судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2020 г. в части отмены решения Подольского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г, суд кассационной инстанции указал, что при разделе земельного участка в собственность Сухановой Д.А. и Суханова В.А. передан земельный участок площадью 552 кв. м, в то время как их наследодатель владел на праве собственности земельным участком площадью 826 кв. м. Кроме того, между сторонами в течение длительного периода времени сложился порядок по пользованию земельным участком в соответствии с достигнутым в 1994 г. соглашением, однако данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

При номвом рассмотрении суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части раздела земельного участка, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 222, 252, 1110 ГК РФ, ст. ст. 35, 59, 60 ЗК РФ, исходил из того, что наследодателю истцов ФИО7 на момент его смерти при спорном домовладении уже принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 826 кв. м, относительно которого, равно как и относительно оставшейся при доме другой части земельного участка такой же площадью в 862 кв. м с 1994 г. фактически сложился порядок землепользования, в связи с чем, признал вывод суда о разделе спорного земельного участка по варианту схемы N землеустроительной экспертизы правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая противоречия в заявленных истцами требованиях относительно размера долей в праве собственности, пришел к выводу, что поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе самостоятельно выйти за их пределы, в том числе, относительно увеличения размера указанных истцами долей, решение суда первой инстанции в части признания за истцами права собственности на 1/6 долю за каждым в спорном земельном участке не обжалуется сторонами спора, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном деле не имеют, поскольку, признав за истцами указанное право, суд первой инстанции затем разделил в натуре между сторонами спорный земельный участок на два самостоятельных земельных участка, тем самым, прекратил право собственности истцов на признанные за ними по 1/6 доли в земельном участке.

Довод кассационной жалобы о противоречии в заявленных исковых требованиях относительно размера долей в праве собственности Суханова В.А. и Сухановой Д.А. повторяет позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, являлся предметом его рассмотрения, связан с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Допущенная судом апелляционной инстанции в резолютивной части определения описка может быть исправлена на основании ст. 200 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи