Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16874/2021[88-17364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Константина Дмитриевича к администрации городского округа Подольск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Кузнецова Константина Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецов К.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии.

В обоснование иска ссылался на то, является собственником квартиры по указанному выше адресу. Для удобного использования данного жилого помещения истец без получения необходимых разрешений и согласований выполнил перепланировку, демонтировал перегородки между помещениями кухни, коридора, ванной, туалета и кладовой, возвел новые перегородки с образованием помещений кухни, ванной и туалета. Кроме того, демонтировал наружную металлическую лестницу, соединяющую балкон квартиры истца с балконом вышерасположенного помещения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования Кузнецова К.Д. удовлетворены частично. Квартира, расположенная на пятом этаже по адресу: "адрес", сохранена в перепланированном состоянии в части помещения N (кухня) площадью 6, 5 кв. м, помещения N (ванная) площадью 2, 3 кв. м, помещения N (туалет) площадью 1 кв. м. В удовлетворении исковых требований о сохранении в перепланированном состоянии балкона - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Кузнецова К.Д, в указанной части принято новое решение об отказе Кузнецову К.Д. в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова К.Д. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецову К.Д. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 46, 6 кв. м, состоящая из двух жилых комнат площадями 17, 2 и 13 кв. м, кухни площадью 5, 9 кв. м, коридора площадью 6, 1 кв. м, ванной площадью 2, 1 кв. м, туалета площадью 1 кв. м, кладовой площадью 1, 3 кв. м и балкона (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в вышеуказанном жилом помещении произвел перепланировку, в результате которой общая площадь квартиры уменьшилась до 45, 4 кв. м. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадями 16, 8 и 12, 9 кв. м, кухни площадью 6, 5 кв. м, коридора площадью 5, 9 кв. м, ванной площадью 2, 3 кв. м, туалета площадью 1 кв. м и балкона (по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка", согласно выводам которой перепланировка заключалась в демонтаже перегородок между помещениями кухни (N), коридора (N), ванной (N), туалета (N) и кладовой (N), возведении новых перегородок из пенобетонных блоков толщиной 100 мм с образованием помещений кухни (N), ванной (N) и туалета (N). Перепланировка на прочность и устойчивость несущих конструкций здания не влияет, целостности конструкций других жилых помещений (квартир) жилого дома не затрагивает, условия пользования выше и нижерасположенных квартир не ухудшает.

В результате изменения конфигурации кухни ее часть оказалась под ванной комнатой, расположенной на вышележащем этаже, что не соответствует требованиям п. 3.8 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Кроме того, переустройство квартиры заключалось в демонтаже наружной металлической лестницы, соединяющей балкон обследуемой квартиры с балконом вышележащего этажа, что не противоречит требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Требования в части площадей жилых помещений, инсоляции помещений не нарушены согласно СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная версия СНиП 31-01-2003.

Выполненная перепланировка не привела к изменению внешнего вида фасадов здания.

Не нарушено и осталось без изменений расположение внутридомовых инженерных сетей.

Перепланировка в квартире не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания, не затрагивает целостности конструкций других жилых помещений (квартир) жилого дома, не нарушает требования нормативных документов, а именно строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих или находящихся в указанном доме.

Вместе с тем в заключении указано, что собственник сознательно ухудшил свои жилищные условия, так как кухня после перепланировки оказалась под мокрой зоной вышерасположенного жилого помещения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Кузнецова К.Д, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перепланировки жилого помещения не затронута целостность конструкций других жилых помещений (квартир) жилого дома, не нарушено и осталось без изменений расположение внутридомовых инженерных сетей, не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 25-26 ЖК РФ согласование перепланировки и переустройства относится к компетенции органа местного самоуправления и суд не вправе выйти за пределы своих полномочий, что означало бы подмену судом своими действиями деятельности муниципального органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (ст. 10 Конституции РФ). Обращение в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не может быть использовано с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих ввод в гражданский оборот новых недвижимых объектов жилого назначения. В нарушение установленного порядка, истец не обращался в органы местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки жилого помещения, равно как и за получением разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения. Вместе с тем данные положения не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перепланировка не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части расположения кухни под ванной комнатой вышерасположенного этажа, а также проведена в нарушение положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ без согласия всех собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Кузнецову К.Д. в удовлетворении требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд апелляционной инстанции указал, что истец в нарушение установленного порядка не обращался в органы местного самоуправления по вопросу согласования перепланировки жилого помещения, равно как и за получением разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку привлеченная к участию в деле в качестве ответчика администрация г.о. Подольск Московской области в своих возражениях на иск ссылалась на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова К.Д. не имеется не в связи с тем, что истец не обращался в орган местного самоуправления для согласования перепланировки, а в связи с несоответствием произведенной перепланировки строительным нормам и правилам и отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку. Таким образом, результат рассмотрения обращения Кузнецова К.Д. в орган местного самоуправления был очевиден суду апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной органом местного самоуправления в ходе рассмотрения спора.

Еще одним из оснований отмены судебного акта и отказа Кузнецову К.Д. в иске являлось то, что перепланировка не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в части расположения кухни под ванной комнатой вышерасположенного этажа. Вместе с тем названный документ утратил силу с 1 марта 2021 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 8 октября 2020 г. N 1631.

Кроме того, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Такого согласия всех собственников жилого дома в данном случае не требовалось, поскольку истец, как установлено судом апелляционной инстанции, произвел перепланировку в отдельной квартире, без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, и без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме. В удовлетворении требований о сохранении балкона в перепланированном состоянии судом отказано.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи