Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-16888/2021[88-17229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020 по иску Свиридовой Светланы Сергеевны к Заикину Александру Алексеевичу, Прокофьевой Дарье Олеговне, Одинокову Юрию Борисовичу, администрации Одинцовского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей в общем имуществе, реальном выделе в натуре доли из указанного недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении его границ, установлении границ земельных участков, по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Заикину Александру Алексеевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек его границ, прекращении права собственности на указанный земельный участок и восстановление ранее существовавших в ЕГРН сведений о данном земельном участке

по кассационной жалобе Свиридовой Светланы Сергеевны и администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Свиридовой С.С. - Лукьяновой В.С, просившей об отмене обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

решением Звенигородского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. уточненные исковые требования Свиридовой С.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 145, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - сохранить в реконструированном виде;

выделить в собственность Свиридовой С.С. часть указанного жилого дома общей площадью 49, 5 кв.м, жилой 37, 3 кв.м, площадью всех частей здания - 49, 5 кв.м, состоящую из следующих помещений (часть лит.А, лит.А3, лит.А4, Лит.а): N1 (жилая) лит.А площадью 11, 6 кв.м, N 2 (кухня) лит.А4 площадью 10, 4 кв.м, N3 (жилая) лит.А3 площадью 15, 6 кв.м, N 4 (жилая) лит.А4 площадью 10, 1 кв.м, N 5 (холодная пристройка) лит.а площадью 1, 8 кв.м;

оставшуюся часть жилого дома общей площадью 96, 2 кв.м, жилой - 39, 2 кв.м, состоящую из помещений (часть лит.А, лит.А1, лит.А2, лит.а1, Лит.а2, Лит.а3, Лит.а4, Лит.а5): N 1 (кухня) лит.А1 площадью 7, 5 кв.м, N2 (жилая) лит.А площадью 11, 9 кв.м, N 3 (жилая) лит.А1 площадью 14, 4 кв.м, N 4 (холодная пристройка) Лит.а1 площадью 3, 0 кв.м, N 5 (холодная пристройка) Лит.а4 площадью 8, 4 кв.м, N 6 (холодная пристройка) Лит.а2 площадью 10, 7 кв.м, N 1 (кухня) Лит.А2 площадью 11, 9 кв.м, N 2 (жилая) Лит.А площадью 12, 9 кв.м, N 3 (холодная пристройка) Лит.а5 площадью 1, 1 кв.м, N 1 (холодная пристройка) Лит.а3 площадью 4, 1 кв.м, N 2 (холодная пристройка) Лит.А3 площадью 4, 1 кв.м, N 2 (холодная пристройка) Лит.а3 площадью 10, 3 кв.м, оставить в общей долевой собственности Одинокова Ю.Б. и Прокофьевой Д.О.;

для обеспечения условия автономности жилого блока, выделяемого в собственность Свиридовой С.С, возложить на Свиридову С.С. обязанность по проведению работ по переоборудованию:

установка заглушки на ввод надземного газопровода, ведущего в выделяемую часть жилого дома, расположенного в помещении N 1 Лит.А2;

оборудование ввода надземного газопровода в часть жилого дома Свиридовой С.С. от существующего цокольного ввода по внешней стене пристроек Лит.А2 - Лит.а5 - Лит.А2 - Лит.А4 согласно плану, представленному на рис. 1 дополнительного заключения эксперта ООО "ЦЭКОД", при условии оформления разрешительной документации в ресурсоснабжающей организации и проведения работ силами специалистов.

С Одинокова Ю.Б, Прокофьевой Д.О. в пользу Свиридовой С.С. взыскана денежная компенсация в связи с отступлением от идеальных долей в праве общей собственности на объект, в связи с его разделом, по 36 587 руб. с каждого.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 145, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", между Свиридовой С.С, с одной стороны, и Прокофьевой Д.О, Одиноковым Ю.Б, с другой стороны, прекращено.

Границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находящегося в собственности Свиридовой С.В, установлены в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта ООО "ЦЭКОД", в площади 818 кв.м по приведённым координатам.

Уточненный иск администрации Одинцовского городского округа Московской области к Заикину А.А. удовлетворен.

Судом постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N2, площадью 1 233 кв.м, оформленные межевым планом от 21 августа 2018 г, выполненным кадастровым инженером ФИО18 исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и поворотных точек объекта площадью 1233 кв.м.

Право собственности Заикина А.А. на земельный участок площадью 1 233 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" прекращено с исключением из ЕГРН записи о правах Заикина А.А. на объект с указанными характеристиками и восстановлением ранее внесённой записи о правах Заикина А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, в указанных границах.

По вступлению решения в законную силу обеспечительные меры по иску Свиридовой С.С. подлежат отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Звенигородского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. в части установления границ земельных участков и прекращения права собственности на земельный участок отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиридовой С.С. об установлении границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес", а также в удовлетворении искового требования администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении права собственности Заикина А.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свиридова С.С. оспаривает определение суда апелляционной инстанции и просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции в части установления границ земельных участков и прекращения права собственности на земельный участок, указывая на то, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что, разрешая исковые требования в части установления границ земельных участков, суд при определении границ вышеназванных земельных участков фактически произвел раздел общего земельного участка, расположенного при доме, без одновременного или предварительного раздела находящегося на нем жилого дома, без предъявления требований об установлении площади и границ земельного участка, без признания на него права общей долевой собственности и предъявлении требований о разделе земельного участка, либо выделении доли земельного участка участниками права долевой собственности на дом либо Заикиным А.А, что противоречит принципам земельного законодательства.

Свиридова С.С. указывает, что ее требования были направлены на раздел земельного участка и выдел своей доли земельного участка с учетом имеющихся правоустанавливающих документов с одновременным разделом жилого дома и выделом в натуре своей части жилого дома. Требования о разделе жилого дома судом первой инстанции удовлетворены и оставлены без изменения судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции своим новым решением фактически создал новый спор, поскольку земельный участок ответчика остался без границ, нарушен принцип правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок, тогда как решением суда первой инстанции восстанавливались прежние границы земельного участка Заикина А.А, установленные до нарушения прав истца Свиридовой С.С. и администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В кассационной жалобе администрация Одинцовского городского округа Московской области оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о прекращении права собственности Заикина А.А. на земельный участок с КН N по адресу: "адрес", указывая на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок Заикина А.А. большей площадью, чем указано в договоре купли-продажи от 16 февраля 2002 г. между Одиноковым В.Н. и Заикиным А.А. Кроме того, указывает, что земельный участок Заикина А.А. относится к участкам, ограниченным в обороте, что земельный участок площадью 233 кв.м в границы участка ответчика согласно свидетельству о праве собственности не входил, занят самовольно, что земельный участок площадью 1233 кв.м Заикину А.А. в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем не может быть признана законной запись в ЕГРН. Не представлено сторонами доказательств об использовании Заикиным А.А. спорного участка более 15 лет. В связи с вышеизложенным администрация не просила прекратить вещное право Заикина А.А. на 1000 кв.м, не оспаривала его права на названный участок, а просила прекратить право и аннулировать запись на земельный участок большей площади (на участок площадью 1233 кв.м).

Ответчику дважды было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков решениями от 7 марта и от 4 мая 2018 г.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 22 июня 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 22 июля 2021 г. в 11 часов 45 минут по местному времени (10 часов 45 минут по московскому времени).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

22 июля 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 14 часов 40 минут по местному времени (13 часов 40 минут по московскому времени) 29 июля 2021 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается, и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив возражения Заикина А.А, просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая исковые требования Свиридовой С.С. и администрации Одинцовского городского округа в части землепользования, суд первой инстанции установил, что на основании постановления администрации Аксиньинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 27 июля 1993 г. N335 за домовладением N 119 по фактическому пользованию закреплён земельный участок площадью 3069 кв.м с описанием границ.

При этом в собственность Одинокова С.Н. (правопредшественник Свиридовой С.С.) передан земельный участок площадью 818 кв.м, в собственность Одинокова Б.Н. (правопреемник - Одиноков Ю.Б.) передан земельный участок площадью 553 кв.м, в собственность Одинокова В.Н. (правопреемник Прокофьева Д.О.) - земельный участок площадью 1 200 кв.м, в пожизненное наследуемое владение - 497 кв.м.

Право собственности Свиридовой С.С. на земельный участок площадью 818 кв.м с кадастровым номером N возникло на основании договора дарения от 14 мая 2014 г, сведения о координатах поворотных точек в ЕГРН отсутствуют.

По фактическому расположению смежным относительно земельного участка Свиридовой С.С. является земельный участок площадью 1233 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041719:2, право на который зарегистрировано за Заикиным А.А, границы участка определены на местности частично.

Право собственности Заикина А.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м возникло на основании договора купли-продажи, заключённого с Одиноковым В.Н. 16 августа 2002 г, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м в границах чертежа, то есть с определением на местности, на дополнительные 233 кв.м - путем уточнения границ земельного участка.

Спорной является площадь наложения части земельного участка, на которую претендует Свиридова С.С, и на которой расположены ее хозяйственные постройки, и части земельного участка, которая включена в общую площадь земельного участка Заикина А.А. дополнительно.

При этом, как установлено судом первой инстанции, Свиридова С.С. не претендует на земельный участок Заикина А.А. площадью 1013 кв.м, а Заикин А.А. не претендует на земельный участок Свиридовой С.С. площадью 1154 кв.м.

Экспертами разработано три варианта установления границ земельного участка Свиридовой С.С, а также приведены в таблице N 4 данные местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N2 площадью 1 000 кв.м в границах плана (чертежа), приобретённого Заикиным А.А. в 2002 году.

Согласно варианту N 1, земельный участок с кадастровым номером N подлежит формированию с установлением границ на местности площадью 1 112 кв.м, при этом включается площадь по фактическому пользованию, за исключением спорной площади, входящей в кадастровые границы объекта с кадастровым номером N (1 233 кв.м).

По варианту N 2 экспертами предлагается формирование включением спорной площади в землепользование Свиридовой С.С. и определением границ земельного участка Заикина А.А. по данным кадастрового учёта на 2002 год (1 000 кв.м), при этом площадь земельного участка Свиридовой С.С. будет составлять 1 343 кв.м.

По варианту N 3 земельный участок Свиридовой С.С. формируется в соответствии с площадью по данным правоустанавливающих документов - 818 кв.м и без наложения на границы спорного землепользования с Заикиным А.А.

Учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд установилграницы земельного участка Свиридовой С.С. общей площадью 818 кв.м по варианту N 3 экспертного заключения.

Частично отменяя решение суда первой инстанции в части установления границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N и прекращения права собственности на земельный участок Заикина А.А. с кадастровым номером N с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридовой С.С. об установлении границы земельных участков и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о прекращении права собственности Заикина А.А. на спорный участок с КН N, судебная коллегия суда апелляционной инстанции со ссылкой на системный анализ абз.4 п.п.3 п.4 ст.35 ЗК РФ и п.1 ст.273 ГК РФ посчитала установленным и исходила из того, что суд при определении границ вышеназванных земельных участков фактически произвел раздел общего земельного участка, расположенного при доме, хотя требований о формировании которого (установлении его площади и границ), признании на него права общей долевой собственности и разделе указанного земельного участка либо выделении доли из него участниками (одним из них) долевой собственности на спорный жилой дом либо Заикиным А.А. не заявлялось, что раздел земельного участка без одновременного или предварительного раздела находящегося на нем жилого дома противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку исковые требования Свиридовой С.С, как она указывает в кассационной жалобе, были направлены на раздел земельного участка и выдел своей доли земельного участка с учетом имеющихся правоустанавливающих документов, одновременно с разделом жилого дома и выделением в натуре ее части жилого дома. Исковые требования в части раздела дома удовлетворены судом первой инстанции и оставлены без изменения апелляционным судом.

Принимая новое решение в части установления границ земельных участков, в том числе и в части границы между смежными земельными участками, занимаемыми Свиридовой С.С. и Заикиным А.А, суд апелляционной инстанции спор вышеуказанных лиц по поводу границы между участками по существу не разрешил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что необоснованно удовлетворены исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении права собственности на земельный участок с N, поскольку удовлетворение данного искового требования свидетельствует о прекращении вещного права Заикина А.А. при не оспоренном договоре купли-продажи, и что иск администрацией предъявлен на основании ст.304 ГК РФ об оспаривании границы и площади земельного участка Заикина А.А, а не об оспаривании его права собственности на данный земельный участок.

Между тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ст.ст.60, 62 ЗК РФ о том, что действия, нарушающие права граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания положения п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, сведений, содержащихся в иных документах при отсутствии названного документа, а в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством порядке проектом межевания территории, а при отсутствии в последнем сведений о земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки установленным судом первой инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Заикина А.А. на земельный участок площадью 1233 кв.м, что Заикин А.А. более 15 лет использует спорный земельный участок.

Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что Заикину А.А. дважды было отказано в предварительном согласовании увеличения земельного участка на 233 кв.м в 2018 г. по причине его нахождения в санитарной зоне и защитной зоне объекта культурного наследия, что администрацией Одинцовского городского округа Московской области не ставился вопрос о прекращении права собственности Заикина А.А. на земельный участок площадью 1000 кв.м по договору купли-продажи, ею оспаривались действия Заикина А.А. ввиду нарушения последним процедуры предварительного согласования по увеличению приобретенного земельного участка на 233 кв.м с обязанием ответчика восстановить земельный участок в прежних границах с тем, чтобы площадь его земельного участка была приведена в соответствие с площадью на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 16 августа 2002 г.

В силу изложенного, апелляционное определение в обжалуемой части не может быть признано законным.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятое по делу апелляционное определение в обжалуемой части не отвечает.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части отмены суда первой инстанции, вынесения нового решения с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. в части отмены решения Звенигородского городского суда Московской области от 9 июля 2020 г. в части установления границ земельных участков и прекращения права собственности на земельный участок, вынесения в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридовой С.С. об установлении границ земельных участков и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Одинцовского городского округа Московской области о прекращении права собственности Заикина А.А. на земельный участок N отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи