Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16933/2021[88-17467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоткова ФИО12 к Голубкиной ФИО13, Колдаеву ФИО14, Голубкину ФИО15, Солнышкиной ФИО16, Бандориной ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лоткова ФИО18 на решение Одинцовского городского суда Московского области от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Лотков Р.В. обратился в суд с иском к Голубкиной Л.В, Колдаеву В.В, Голубкину Д.В, Солнышкиной А.В, Бандориной Т.А. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 888 735 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 644 руб, расходов по оценке в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 7 918 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московского области от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Лотков Р.В, оспаривая законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность решения и апелляционного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела Лотков Р.В. на основании соглашения об отступном от 11 октября 2016 года, заключенного с Голубкиной Л.В, является собственником недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 2 458 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и жилого дома площадью 141, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Указанное соглашение неоднократно являлось предметом судебных разбирательств на предмет его соответствия нормам действующего законодательства и недействительным не признано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года в выселении Голубкиной Л.В. и членов ее семьи из спорного жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым Голубкина Л.В, Колдаев В.В, Голубкин Д.В, Солнышкина А.В, Бандорина Т.А. выселены из принадлежащего Лоткову Р.В. домовладения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку Голубкина Л.В. и члены ее семьи фактически занимают спорный жилой дом, в доме находятся их личные вещи, однако, законных на то оснований у ответчиков не имеется.

18 октября 2017 года Федеральным Арбитражным Третейским судом г. Москвы вынесено решение о понуждении Голубкиной Л.В. передать вышеуказанные объекты недвижимости свободными от прав третьих лиц, в связи с чем, 12 февраля 2018 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

1 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства о выселении из жилого дома площадью 141, 80 кв.м, расположенного по адресу "адрес", которые до настоящего времени не исполнены.

Определениями Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года, 11 января 2019 года, 18 апреля 2019 года, 12 декабря 2019 года, 26 июня 2020 года ответчикам предоставлялась отсрочка в выселении из жилого дома по адресу: "адрес". Последняя отсрочка была предоставлена на срок до 30 ноября 2020 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Голубкина Л.В. признана потерпевшей, наложен арест на земельный участок общей площадью 2 458 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N и жилой дом площадью 141, 80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2019 года вышеназванные земельный участок и жилой дом признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы под сохранность Голубкиной Л.В, которая оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиками факт проживания в спорном домовладении в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

6 октября 2020 года Лотковым Р.В. в адрес ответчиков направлено уведомление с требованием возместить неосновательное обогащение в размере 1 888 735 руб, в связи с незаконным пользованием земельным участком и жилым домом, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт использования ответчиками жилого помещения и земельного участка, принадлежащих истцу, в испрашиваемый им период имеет под собой правовое обоснование, поскольку при наличии отсрочки исполнения судебного решения за ответчиками сохранено право пользования имуществом, а доказательств безосновательного удержания недвижимого имущества ответчиками и извлечения в связи с этим выгоды в виде экономии арендной платы за жилое помещение и земельный участок истцом не представлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым Голубкина Л.В, Колдаев В.В, Голубкин Д.В, Солнышкина А.В, Бандорина Т.А. выселены из принадлежащего Лоткову Р.В. домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2018 года.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако доказательств того, что Лотков Р.В, являясь собственником жилого дома, предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, материалы дела не содержат, данное обстоятельство судами не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Лоткову Р.В, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Это судами при рассмотрении данного дела учтено не было.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: