Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-16970/2021[88-17433/2021]

N 88-17433/2021

N 2-121/15/2021

г. Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Зернову ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по кассационной жалобе Зернова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определения Одоевского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Зернову С.А. с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N POS0VI23101130ADZ25F в размере 13 189, 62 руб, из которых основной долг - 10 856, 90 руб, начисленные проценты - 798, 99 руб, штраф - 700 руб, комиссия за обслуживание счета - 833, 73 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 527, 58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Одоевского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зерновым С.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части пропуска срока исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2010 года между АО "Альфа-Банк" и Зерновым С.А. заключено соглашение N N, в связи с чем, для погашения потребительского кредита ему была выдана банковская карта N.

Одновременно с подписанием данного кредитного соглашения Зерновым С.А. подписано Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в соответствии с пунктом 8 которого, Зернов С.А. просил Банк с даты акцепта предложения, выпустить банковскую карту N.

13 апреля 2011 года заключенному между Банком и Зерновым С.А. кредитному соглашению на получение кредитной карты был присвоен номер N и на имя Зернова С.А. открыт текущий счет N.

Таким образом, Зернову С.А. была выпущена карта N, являющаяся банковской картой доступа при оплате потребительского кредита N N и кредитная карта по договору N N, счет N.

Банк свои обязательства исполнил, тем не менее, заемщик допустил просрочку, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 13 189, 62 руб.

16 июня 2018 года Банк направил в адрес заемщика Зернова С.А. уведомление о расторжении договора с 4 июня 2018 года и требование о погашении задолженности.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено АО "Альфа-Банк" 2 марта 2020 года, а 18 марта 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 30 июля 2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление направлено Банком в суд 18 января 2021 года, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196-200, 204, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному соглашению, а Зернов С.А. принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы, что молчание должника не прерывает срока давности, в рассматриваемом деле является не относимой, поскольку Зернову С.А. была выпущена карта, являющаяся банковской картой доступа при оплате потребительского кредита по кредитному соглашению N N и кредитной картой по соглашению N N, акцептованному банком, т.е. вышеуказанная карта была привязана к двум счетам, при этом, со второго счета регулярно происходило погашение задолженности, вплоть до 5 февраля 2018 года.

Таким образом, подписав анкету-заявление, уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, Зернов С.А. выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, условиях кредитования ОАО "Альфа-Банк".

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Одоевского судебного района Тульской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определения Одоевского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зернова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина