Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16974/2021[88-17466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО10 к Рассказову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Рассказова ФИО12 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к Рассказову А.А. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере 176 660 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, требования удовлетворены частично, с Рассказова А.А. в пользу Пономарева С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 176 660 руб, затраты по оплате услуг за составление заключения специалиста по определению величины восстановительного ремонта в размере 7 500 руб, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 90, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 733, 20 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Рассказовым А.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пономарев С.В. является собственником автомобиля Нисан Х-Трейл, государственной регистрационный знак Н747НТ152.

1 февраля 2020 года в 12.45 час. на 10 километре автодороги Нижний Новгород-Киров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационной знак N, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Ратникова И.Д. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Рассказова А.А. при следующих обстоятельствах: водитель Рассказов А.А, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, при перестроении на левую полосу не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и создал аварийную ситуацию, в результате чего водитель Ратников И.Д, управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, начал торможение, чтобы не допустить столкновения с обгонявшим его автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, но потеряв управление транспортным средством, совершил столкновение со стоящим на правой обочине автомобилем Ниссан-Х Трейл, государственный регистрационной знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

6 февраля 2020 года Пономарев С.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО "АСКО-Страхование".

Страховщик, организовав 11 февраля 2020 года осмотр транспортного средства истца, 26 февраля 2020 года признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 276 093 руб. на основании заключения ООО "ПЭК" от 11 февраля 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 276 093 руб, без учета износа - 446 695 руб.

14 марта 2020 года между Пономаревым С.В. и ИП Одиноковым В.А. был заключен договор N 5 по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Х Трейл, государственный регистрационной знак N. Стоимость проведения экспертизы составила 7 500 руб.

Согласно экспертному заключению N 5 от 16 марта 2020 года исходя из направления, локализации и характера повреждений, причиной возникновения повреждений на автомобиле марки Ниссан-Х Трейл, государственный регистрационной знак N, является рассматриваемое событие; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 452 753 руб, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 276 908 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Рассказов А.А, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, при осуществлении маневра не выполнил требования пунктов 1.2, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего создал помеху для движения автомобиля КИА Рио, государственный регистрационный знак М419СВ152, под управлением Ратникова И.Д, при этом Ратников И.Д. был вынужден изменить скорость движения транспортного средства, прибегнув к экстренному торможению, что, в свою очередь, привело к столкновению со стоящим на обочине автомобилем Ниссан Х-Трейл, принадлежащим истцу.

Таким образом, именно действия водителя Рассказова А.А, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Ниссан Х-Трейл, при этом отсутствие контакта между автомобилем Хендай Солярис и автомобилем КИА Рио не опровергает указанный вывод, поскольку в данном случае водитель Рассказов А.А, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а также в том, что выполнение маневра не создаст помех для движения автомобиля КИА Рио.

Суды указали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Рассказова А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежали не действия водителей, а наличие, либо отсутствие в действиях Рассказова А.А. всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения.

При определении размера ущерба суды учли, что ответчиком доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не предоставлено, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик отказался.

Таким образом, доводы автора жалобы, что размер ущерба завышен, а судом апелляционной инстанции не дано суждений о заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы являются не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.144-146), в апелляционной жалобе такое ходатайство отсутствует, не заявлялось оно и в суде апелляционной инстанции, что следует из аудиопротокола и протокола от 2 марта 2021 года (т.2 л.д. 31-34).

Не обоснован и довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства досудебного исследования, проведенного по заказу истца, в связи с тем, что расчет сделан без приложений фотоматериалов и без вызова ответчика, поскольку данный расчет произведен надлежащим лицом - включенным в реестр экспертов-техников и на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного по заказу страховщика, при этом, сторона ответчика его в ходе рассмотрения дела не опровергла надлежащими доказательствами.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика водителя Ратникова И.Д. не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку Ратников И.Д. был привлечен судом в качестве третьего лица, наличие в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями судами установлено не было, при этом, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: