Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16975/2021[88-21148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдерман И.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Антипина И.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Крейдерман И.Н. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эксперта и иных судебных расходов мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 1 октября 2018 года автомобилю Айрапетяна Г.Р. причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику, который уведомил о согласии выплатить страховое возмещение в размере 50 %. Права требования возмещения в связи с указанным ДТП были переданы Айрапетяном Г.Р. истцу по договору цессии. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить страховое возмещение, ссылаясь на непредоставление заявителем полного пакета документов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года, требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 63 900 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 750 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 руб.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Антипина И.В. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "Исузу" под управлением Антипина И.В, и автомобиля "Опель Астра", принадлежащего и под управлением Айрапетяна Г.Р. Гражданская ответственность Антипина И.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Айрапетяна Г.Р. - в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю "Опель Астра" причинены механические повреждения, в связи с чем 18 октября 2018 года Айрапетян Г.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, на что 25 октября 2018 года ответчик уведомил заявителя о согласии произвести страховую выплату в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

21 ноября 2018 года между Айрапетяном Г.Р. и истцом заключен договор цессии, согласно которому к Крейдерман И.М. перешло право требования, возникшее из компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

19 декабря 2018 года Крейдерман И.М. направила ответчику претензию, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта. Претензия 28 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения. 18 января 2019 года Айрапетяном Г.Р. ответчику предоставлен подлинник договора цессии, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд установив отсутствие нарушений ПДД в действиях Айрапетяна Г.Р. и одновременно установив вину Антипина И.В. в ДТП, пришел к выводу о соблюдении истцом при обращении к страховщику порядка реализации права на получение страховой выплаты и нарушении ответчиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны преждевременно, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора указанные нормы закона судом не были соблюдены, поскольку судом не определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты при вынесении решения.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении Антипина И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судами первой и апелляционной инстанций указанный вопрос на разрешение не ставился, что свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен ответ ПАО СК "Росгосстрах" на заявление Айрапетяна Г.Р. о выплате страхового возмещения, из которого следует, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем страховщик несет ответственность только в размере 50 % от суммы причиненного ущерба (л.д. 108).

Судами при рассмотрении настоящего спора сделан вывод о том, что лицом виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля "Исузу" - Антипин И.В, в действиях Айрапетяна Г.Р. нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, установив вину Антипина И.В. в ДТП суд фактически разрешилвопрос о его правах и обязанностях. Выводы относительно юридически значимых обстоятельств по настоящему делу - вине водителя Антипина И.В. сделаны преждевременно, без привлечения Антипина И.В. к участию в деле. С указанными выводами Антипин И.В. не согласен, однако не имел возможности возражать относительно них ввиду неисполнения судами обязанности по установлению круга лиц, чьи права могут быть затронуты постановленным решением.

Согласно доводам жалобы Антипина И.В. в производстве мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода находится дело по иску Крейдерман И.М. к Антипину И.В. и ООО "Альтаир" о взыскании убытков, связанных с ДТП от 1 октября 2018 года. Требования истца основаны, в том числе, на установленных по настоящему делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение, - размер взысканного ущерба и виновность участников ДТП.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.