Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17124/2021[88-17340/2021]

N 88-17340/2021

г. Саратов 30 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1952/2020 по иску ООО "Центр Экологической Безопасности" к Щеголеву Александру Васильевичу, Щеголевой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу "обращение с ТКО", по кассационной жалобе Щеголева Александра Васильевича, Щеголевой Галины Дмитриевны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Центр Экологической Безопасности" к Щеголеву Александру Васильевичу, Щеголевой Галине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу "обращение с ТКО" удовлетворены.

Судом постановлено:

взыскать в солидарном порядке со Щеголева Александра Васильевича, Щеголевой Галины Дмитриевны и Щеголева Андрея Александровича в пользу ООО "Центр Экологической Безопасности" задолженность по оплате за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" за период с 01 января 2019 г. по 01 сентября 2020 г. в размере 6290 руб. 56 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 марта 2021 г решение мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеголев А.В, Щеголева Г.Д. просят отменить судебные постановления, указывая на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания с них задолженности за коммунальную услугу "обращение с ТКО", поскольку договор в письменной форме между ними не заключен, данными услугами истца они не пользовались и не пользуются, коммунальную услугу истец не оказывал, контейнер для сбора ТКО расположен на расстоянии 320 м. от дома ответчиков.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Центр Экологической Безопасности" наделенный статусом регионального оператора, с 01.01.2019 обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) на территории Белгородской области.

Собственником домовладения по адресу: "адрес" является Щеголев А.В.

В домовладении по указанному адресату проживают и зарегистрированы ответчики Щеголев А.В, Щеголева Г.Д. и Щеголев А.А, что подтверждается поквартирной карточкой.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении домовладения, в котором зарегистрированы и проживают ответчики Щеголевы, считается заключенным вне зависимости от заключения его в письменной форме.

За период 01.01.2019 по 01.09.2020 за ответчиками образовалась задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 6 290, 56 рублей.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 420, 426, 432, 433, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 24.6 ФЗ РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N1156), исходя из того, что материалы дела не содержат и ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию ответчиками твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что ответчики не пользуются предоставляемой услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, предоставляемой истцом, что расчет задолженности по указанной коммунальной услуге, которая должна регулярно оплачиваться, проверен судом и признан верным, а ответчиками контррасчета не представлено, что 18 декабря 2018 г. были опубликованы в газете "Белгородские известия" предложение о заключении указанного договора и текст типового договора, в связи с чем судом сделан правильный вывод о фактическом заключении сторонами названного договора и об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что у семьи Щеголевых имеется реальная возможность утилизировать ТКО способами, не нарушавшие санитарные нормы, достоверными доказательствами в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций ответчиками не подтверждены по причине их неявки без уважительных причин.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеголева Александра Васильевича, Щеголевой Галины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья: