Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17125/2021[88-22874/2021]

N 88-22874/2021

N 2-276/2020

город Саратов 16 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Ширгину В.В, о взыскании излишне выплаченных денежных средств по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского района города Брянска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 16 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд с иском к Ширгину В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района города Брянска от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Брянска от 16 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского района города Брянска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 16 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ширгин В.В. проходил военную службу в войсковой части 41495 в звании майор.

На основании приказа командующего Военно-транспортной авиацией по личному составу N 24 от 22 октября 2013 года Ширгин В.В. освобожден от воинской должности инженера (авиационного комплекса) инженерно-авиационной службы войсковой части 21350-3 и с 25 января 2014 года зачислен в распоряжение войсковой части N 41495.

17 сентября 2015 года Ширгин В.В. уволен с военной службы с зачислением в запас.

В соответствии с приказом N 62-с от 22 октября 2015 года, Ширгин В.В. 11 ноября 2015 года исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Брянской области по Советскому и Фокинскому районам города Брянска.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в специализированное программное обеспечение "Алушта" путем электронной передачи данных из управлений (отделов) кадров Военных округов Министерства обороны РФ.

Исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обоснованы тем, что в январе, феврале, марте 2014 года Ширгину В.В. излишне начислены денежные средства в размере 28742 руб. 90 коп. в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, а также премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, выплата которых произошла в результате нарушения алгоритма расчета кадровыми органами денежного довольствия в единой базе данных СПА "Алушта".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", пункта 3 статьи 32 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе", частями 1, 2, 32 статьи 2 Федерального закона N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", установив отсутствие счетной ошибки при начислении и выплате Ширгину В.В. спорных денежных сумм, в том числе, недобросовестных действий Ширгина В.В. при получении указанных сумм, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку добросовестность Ширгина В.В. при разрешении требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о взыскании излишне выплаченных денежных средств презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Ширгина В.В. возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств. В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Советского района города Брянска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Брянска от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова