Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17237/2021[88-17044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Назарова Дмитрия Александровича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика штраф в порядке Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 84 454 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг доставки корреспонденции в сумме 290 рублей, по оплате услуг направления копий искового заявлению участникам процесса в сумме 519 рублей, почтовых расходов в размере 310 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Российский Союз Автостраховщиков, СПАО "Ингосстрах".

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Назарова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Назарова Д.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова Д.А. взыскан штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг доставки корреспонденции в сумме 03 рублей 48 копеек, по оплате услуг направления копий искового заявлению участникам процесса в сумме 06 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 03 рублей 72 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Назаров Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции, так же просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с уменьшением размера штрафа, ввиду определения размера штрафа от суммы отличной от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2020 года отменено судом апелляционной инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника Назарова Д.А, и автомобиля N государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО8 в результате чего транспортному средству истца Назарова Д.А были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2018 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 164396 рублей, неустойка за период с 26 октября 2017 года по 22 ноября 2018 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 11 - 20).

21 января 2019 года выдан исполнительный лист ФС N026586096 (л.д. 21), исполнение по которому произведено ответчиком 19 марта 2019 года (л.д. 22).

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 23 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года (л.л. 23).

17 сентября 2019 года ПAO СК "Росгосстрах" была осуществлена выплата неустойки в сумме 23 435 рублей 02 копейки (л.д. 25, 68).

18 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах неустойки в размере 167 264 рублей 34 копеек, которая составила разницу между неустойкой в сумме 190 699 рублей 36 копеек за период 23 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года и выплаченной ответчиком неустойкой 23 435 рублей 02 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года N N с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 23 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года в сумме 168 908 рублей 30 копеек, определенная как разница между совокупным размером неустойки за спорный период в сумме 192 343 рубля 32 копейки и выплаченной страховщиком неустойкой в сумме 23 435 рублей 02 копейки (л.д. 28-31).

5 января 2020 года истцом было получено удостоверение N N для принудительного исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного, сроком предъявления к исполнению с 15 января 2020 года по 14 апреля 2020 года (л.д. 35 - 36).

18 февраля 2020 года ответчиком перечислена истцу сумма 168 908 рублей 30 копеек на основании удостоверения N N от 5 января 2020 года (л.д. 32).

Судом также установлено, что до принятия финансовым уполномоченным решения от 11 ноября 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" 28 октября 2019 года произвел выплату неустойки за спорный период в размере 167 264 рублей 34 (платежное поручение N 252 от 28 октября 2019 года).

В связи с чем ответчик принимал меры к обжалованию решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года. ПАО СК "Росгосстрах" был подан иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об отмене решения финансового уполномоченного, определением суда от 9 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 10 февраля 2020 года исковое заявление возвращено, апелляционным определением Московского городского суда указанное определение оставлено без изменения (л.д. 61 - 66).

ПАО СК "Росгосстрах" 30 июня 2020 года платежным поручение N 44 от 30 июня 2020 года, после вынесения решения финансовым уполномоченным от 11 ноября 2019 года, произвел выплату неустойки в размере 1 643 рублей 96 копеек.

Совокупный размер выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки по платежным поручениям N 252 от 28 октября 2019 года и N 44 от 30 июня 2020 года также составил 168 908 рублей 30 копеек (л.д. 70 - 70а).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия просрочки в выплате неустойки в размере 168 908 рублей 30 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия с отсутствием основания для взыскания штрафа не согласилась, отменила решение суда первой инстанции, вследствие неправильного применения закона к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из того, что сумма неустойки в размере 1 643 рубля 96 копеек, выплачена страховой компанией несвоевременно, а именно 30 июня 2020 года.

При этом неустойка в размере 167 264 рублей 34 копеек, выплачена 28 октября 2019 года. Тогда как решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 168 908 рублей 30 копеек принято 11 ноября 2019 года, и подлежало исполнению в срок до 7 декабря 2019 года (л.д. 28 -31).

Повторную выплату ответчиком неустойки в сумме 168 908 рублей 30 копеек 18 февраля 2020 года на основании удостоверения N N от 05 января 2020 года (л.д. 32), с учетом фактически установленных обстоятельств, нельзя признать несвоевременным исполнением требований потребителя финансовой услуги.

Суд апелляционной инстанции, установив размер несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного в части суммы 1 643 рубля 96 копеек, руководствуясь ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что страховая компания частично выплатила неустойку 28 октября 2019 года, т.е. до вынесения решения финансовым уполномоченным 11 ноября 2019 года, что является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию от невыплаченной в установленный срок суммы неустойки и составляет 821 рублей 98 копеек. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, незначительный срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 56), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 500 рублей. Установив нарушение прав истца связанных с несвоевременной выплатой неустойки судебная коллегия также взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера штрафа несостоятелен к отмене апелляционного определения. Данный довод заявителя мотивирован тем, что он полагает, что сумма штрафа составляет 84454 рубля 15 копеек, т.е. 50 % от суммы взысканной решением финансового уполномоченного неустойки 168 908 рублей 30 копеек, тогда как суд определилк взысканию штраф от суммы 1 643 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона, от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суд установив, что просрочка в выплате неустойки после принятия решения финансового уполномоченного имела место быть в сумме 1 643 рубля 96 копеек, обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа от просроченной суммы.

Довод истца, что выплаченная ответчиком неустойка за период с 23 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 167 264 рубля 34 копейки до принятия решения финансовым уполномоченным не подлежит учету, не опровергает обоснованность оспариваемого судебного акта.

Поскольку решение финансового уполномоченного не может являться инструментом для безусловного взыскания штрафа без учета фактических обстоятельств выплаты ответчиком неустойки.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчиком было исполнено обязательство по выплате неустойки, что исключает применение мер гражданской ответственности, такая ответственность подлежит применению только к той части суммы требований, которая объективно просрочена.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова