Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-17270/2021[88-21406/2021]

N 88-21406/2021, 2-2963/2020

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением собственника ФИО1

Автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", истца - по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах".

19 декабря 2019 г. истец направил заявление в САО "ВСК" о возмещении убытков, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Однако в установленные сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не выдала направление на ремонт.

31 января 2020 г. ФИО1 было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

5 февраля 2020 г. страховая компания произвела выплату в размере 236 758 руб.

13 марта 2020 г. страховая компания произвела доплату в размере 21 380 руб.

11 марта 2020 г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 363 400, 6 руб, с учетом износа - 287 100 руб.

27 апреля 2020 г. решением финансового уполномоченного было взыскано страховое возмещение в размере 29 033 руб, неустойка в сумме 49 174, 52 руб, в остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 25 мая 2020 г.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что при обращении к страховщику для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, а для направления заявления о выплате неустойки - оплатить услуги почтовой службы.

В подтверждение понесенных расходов, квалифицированных истцом как убытки, были представлены заключенные с адвокатом ФИО5 договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовые чеки на сумму 602 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец не был лишен возможности представить документы лично, а написание заявления о выплате страхового возмещения не требовало каких-либо познаний в области права, его составление возможно в простой письменной либо в электронной форме; почтовые расходы, расходы за составление досудебного требования обусловлены исключительно личным волеизъявлением истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований частично, исходил из того, что подтверждения того, что представленные истцом документы в подтверждение факта несения убытков и их размера не являются допустимыми доказательствами, ответчиком не представлено; обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. суды правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья