Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17279/2021[88-17418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожченко ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Запорожченко ФИО12 на решение Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего судебные акты оставлению без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Запорожченко М.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) с требованиями о взыскании 475 000 руб. в качестве компенсационной выплаты, 133 000 руб. в качестве неустойки с индексацией на день вынесения решения суда, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Запорожченко М.Ю. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части пропуска срока на обращение в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07.00 час. на "адрес" водитель Дегтярев С.В, управляя автомашиной ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода ФИО13, переходившего проезжую часть дороги, который от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Перемышльскому району Калужской области от 16 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Дегтярева С.В. по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Дегтярева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Московия".

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого была объявлена 9 октября 2017 года, по делу N N ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

22 октября 2020 года Запорожченко М.Ю, являясь сыном погибшего Запорожченко Ю.М, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с договором N 3073-В от 20 марта 2019 года требования о компенсационных выплатах от имени РСА рассматриваются АО "МАКС".

Уведомлением N А-20-07/2530 от 29 октября 2020 года Запорожченко М.Ю. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что с даты отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СК "Московия" прошло более трех лет.

С исковым заявлением в Козельский районный суд Калужской области Запорожченко М.Ю. обратился 25 ноября 2020 года.

Представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности по данному спору истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было, так как истец Запорожченко М.Ю. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, напротив настаивая на том, что срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ) по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Основанием для предъявления исковых требований к РСА послужил отзыв у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности - 29 августа 2017 года и в последующем принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства - 9 октября 2017 года, следовательно, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно срок исковой давности исчислен в соответствии с положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 6 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данных по применению законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожченко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: