Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17313/2021[88-17382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" к наследственному имуществу ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

истец (кредитор) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 3 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"-7, "адрес".

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору NИКР/00/08 от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-7, "адрес", принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Поскольку судом второй инстанции апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения по существу, законность принятого судом первой инстанции решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась, судебная коллегия полагает, что предметом проверки суда кассационной инстанции является определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 40 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 237 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что для ответчика предусмотрена специальная процедура обжалования заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене названного решения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области с таким заявлением в суд не обращалось, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось.

Между тем положениями ст. 237 ГПК РФ предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, право ответчика на подачу апелляционной жалобы поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Поскольку ответчик с указанным заявлением в суд первой инстанции не обращался, то определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ответчика без рассмотрения инстанции, подлежит оставлению без изменения (п. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи