Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17323/2021[88-17383/2021]

N 88-17383, 2-320/2021

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ванина Игоря Евгеньевича на определение Волоколамского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Волоколамского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. Ванину И.Е. частично отказано в принятии исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Импульс" на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. определение Волоколамского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. отменено в части отказа в принятии искового заявления о возложении обязанности на СНТ "Импульс" предоставить Ванину И.Е. заверенных в установленном порядке бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ за 2019 г, отчетов правления за 2018 г, протоколов заседания ревизионной комиссии за период с 15 июня 2019 г. по 31 декабря 2019 г, в указанной части материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В кассационной жалобе Ванин И.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Ванина И.Е. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в ч. 5 ст. 327 ГПК РФ.

Аналогичные разъяснения закреплены в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не установлена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснялось, что суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В пункте 66 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (ч. 6 ст. 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба Ванина И.Е. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. рассмотрена судьей апелляционной инстанции Московского областного суда без проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 195 и 329 ГПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям нарушения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, касающиеся законности определения суда первой инстанции и апелляционного определения по существу рассмотрения частной жалобы Ванина И.Е, проверке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья