Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17366/2021[88-17307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Лошакову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационным жалобам Лошакова Максима Николаевича, акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Лошакову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 247 916 руб. 19 коп.

В обосновании требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного от 20.08.2019 года, произошедшего по вине Лошакова М.Н, автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Имущественные интересы собственника данного автомобиля были застрахованы по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование" (полис N N). АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора добровольного страхования организовало ремонт в ООО "Рольф", стоимость которого составила 247 916 руб. 19 коп.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лошакова М.Н. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец просил суд взыскать в свою пользу с Лошакова М.Н. в порядке суброгации 247 916 руб. 19 коп, а также судебные расходы.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 30 июня 2020 года отменено.

Приято по делу новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Лошакову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

В пользу АО "АльфаСтрахование" с Лошакова М.Н. в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере 46 196 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 руб.

В пользу ООО "Тульская Независимая Оценка" с АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований остальной части исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе истец и ответчик просят апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 20.08.2019 года в г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Лошакова М.Н, " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Ветлугина Л.П, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Хлыстова С.Ю, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Линьковой Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Лошаковым М.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю "HYUNDAI VF (i40)" были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы собственника данного автомобиля были застрахованы по договору добровольного страхования в АО "АльфаСтрахование" (полис N N АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора добровольного страхования организовало ремонт в ООО "Рольф", стоимость которого составила 247 916 руб. 19 коп.

Обращаясь в суд с иском, АО "АльфаСтрахование", указывало на то, что по сведениям Российского Союза Автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия - 20.08.2019 года риск гражданской ответственности водителя Лошакова М.Н. не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что страховой полис N от 15.01.2019 года, выданный Лошакову М.Н, являлся недействующим, по причине досрочного прекращения договора ОСАГО, вследствие того, что Лошаков М.Н. использовал принадлежащий ему автомобиль в качестве такси, а не в личных целях. О прекращении договора страхования Лошаков М.Н. был уведомлен страховщиком надлежащим образом.

Проверяя обоснованность доводов истца об отсутствии договора страхования у виновника ДТП Лошакова М.Н. суд первой инстанции установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Лошакова М.Н. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" в соответствии с договором ОСАГО в виде электронного документа.

АО "АльфаСтрахование", указывая на предоставление Лошаковым М.Н. недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения стоимости страхового риска, уведомлением от 20.05.2019 года (т.е. до ДТП от 20.08.2019 года), направленным посредством электронной почты, сообщил о досрочном прекращение договора страхования полис ОСАГО N N от 15.01.2019 года, заключенного с ним, с момента получения уведомления (л.д. 241).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное страховщиком уведомление, пришел к выводу, что данное уведомление не подтверждает факт надлежащего направления страховщиком уведомления о прекращении договора ОСАГО. Ввиду недоказанности истцом принадлежности ответчику адреса электронной почты, на который истец направил соответствующее уведомление, который Лошаков М.Н. при заключении договора ОСАГО не указывал для направления ему юридически значимых сообщений.

Исходя из установленного факта наличия у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО, заключенного с АО "АльфаСтрахование" с истцом по делу, в иске о взыскании ущербы в порядке суброгации отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе истца, с выводом суда о том, что гражданская ответственность Лошакова М.Н. при управлении автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак Е788ВК197, была застрахована по полису N от 15.01.2019 года, согласился. Поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Лошаков М.Н. использовал принадлежащий ему автомобиль не в личных целях, о чем им было указано при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа (полис N от 15.01.2019 года), а в качестве такси.

Приобщенную к апелляционной жалобе копию разрешения N 103718 со сроком действия с 18.05.2016 года по 17.05.2021 года (т. 2 л.д. 21), свидетельствующую, по мнению истца, об использовании ответчиком автомобиля в качестве такси, суд апелляционной инстанции оценил критически, как не отвечающую требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о признании вышеуказанного договора обязательного страхования недействительным, истцом в материалы дела представлены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Лошакова М.Н. был застрахован в соответствии с договором ОСАГО, пришла к выводу, что суд первой инстанции не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в связи с чем назначила судебную экспертизу, производство которой поручила ООО "Тульская независимая оценка".

Согласно заключению эксперта N 640/20 от 05.12.2020 года ООО "Тульская Независимая Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак М604АО750 на момент дорожно-транспортного происшествия:

- с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 144 210 руб.;

- без учета износа деталей в соответствии с рыночными ценами Центрального региона РФ - 190 406 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также заключением судебной экспертизы ООО "Тульская Независимая Оценка" N 640/20 от 05.12.2020 года, пришла к выводу о взыскании с Лошакова М.Н. в пользу истца 46 196 руб, из расчета: (190 406 руб. (размер ущерба без учета износа) - 144 210 руб. (размер ущерба с учетом износа, т.е. лимит ответственности страховщика по договору страхования "данные изъяты" 15.01.2019 года.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО (полис XXX N 0070204589 от 15.01.2019 года), ввиду досрочного прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе страховщика, о чем ответчик был в установленном порядке уведомлен, несостоятелен к отмене апелляционного определения.

Указанный довод аналогичен доводу апелляционной жалобы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы истца о неправильном определении судом размера ущерба причиненного в ДТП потерпевшему, который возмещен страховщиком, также несостоятелен к отмене постановленного судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив обстоятельства наличия у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, в соответствии с которым ущерб, причиненный Лошаковым М.Н, подлежит возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, установив также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенную в соответствии с Единой методикой, и соответствующую стоимость без учета, исходя из среднерыночных цен, взыскала их разницу с ответчика в пользу истца как ущерб, непокрытый страховым возмещением, который является самостоятельной ответственностью виновника ДТП.

Вопреки утверждению истца при производстве судебной экспертизы эксперт руководствовался рыночными ценами Центрального региона РФ, к которому относится г. Москва.

Несостоятельны к отмене также доводы ответчика о незаконном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 года, представитель ответчика Лошакова М.Н. - Ижерская Т.А. указав, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о ее назначении перед судом апелляционной инстанции (том 1 л.д. 76-77).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующем на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ввиду того, что суд первой инстанции, ограничившись установлением наличия у ответчика действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, не определилвсех обстоятельств, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обосновано в соответствии с требованиями процессуального закона назначил по делу судебную экспертизу по ходатайству стороны ответчика.

Утверждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции постановилапелляционное определение с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, подменил основания и предмет иска, также не состоятельно к отмене.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы сторон - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи