Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-17463/2021[88-17387/2021]

N 88-17387, N 2-40/2020

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Фокина 65" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г, по гражданскому делу по иску Ярлыковой Татьяны Алексеевны к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Фокина 65" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ярлыкова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Фокина 65" (далее - ТСН "ТСЖ Фокина 65"), о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 21 июля 2020 г. требования Ярлыковой Т.А. удовлетворены частично, с ТСН "ТСЖ Фокина 65" в пользу Ярлыковой Т.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 25 129, 20 руб. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 13 564, 60 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 316 руб, также с ТСН "ТСЖ Фокина 65" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 253, 90 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 21 июля 2020 г. изменено в части размера, подлежащего взысканию ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, с ТСН "ТСЖ Фокина 65" в пользу Ярлыковой Т.А. взыскано в счет ущерба, причиненного затоплением 19 357, 20 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 678, 60 руб. Кроме того, с ТСН "ТСЖ Фокина 65" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 074, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "ТСЖ Фокина 65" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ярлыковой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ТСН "ТСЖ Фокина 65" в соответствии с договором управления является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

24 сентября 2019 г. во время пуска отопления в МКД по адресу: "адрес", из-за нарушения целостности крана на стояке отопления в чердачном помещении, произошло затопление квартиры истца, о чем 27 сентября 2019 г. составлен и подписан акт собственником квартиры Ярлыковой Т.А. и управдомом ТСН "ТСЖ Фокина 65" Воржевой В.В.

13 декабря 2019 г. Ярлыковой Т.А. в присутствии Ростоцкой Н.В. и Лосевой Г.Н. составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражены повреждения, причиненные затоплением жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора, определением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 16 января 2020 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Региональная Служба Судебных Экспертиз".

Экспертом в заключении от 18 марта 2020 г. N 8-02/2020 определены следующие повреждения квартиры, причиненные в результате затопления, произошедшего 24 сентября 2019 г.: облицовка потолка в кухне имеет следы высохшей влаги (подтеки); отделка стен кухни имеет трещины, вздутия и отслоение штукатурки в отдельных местах, следы высохшей влаги (пятна) и отслоение обоев.

Также в результате экспертного осмотра установлено фактическое наличие отдельных повреждений, указанных в акте N 2 от 13 декабря 2019 г, а именно: элементы облицовки дверного проема в кухню имеют потертости и трещины лакокрасочного покрытия в отдельных местах; отделка потолка в спальне в отдельных местах имеет следы высохшей влаги (желтые пятна), вздутия штукатурки и трещины по швам плит перекрытия.

Согласно заключению, установить прямую причинно-следственную связь между произошедшим 24 сентября 2019 г. затоплением и указанными повреждениями (дверной проем в кухню, потолок в спальне) не представляется возможным.

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, возникших в результате затопления квартиры 24 сентября 2019 г. в размере 19 357, 20 руб, а также стоимость восстановительных работ по устранению повреждений облицовки дверного проема в кухню и потолка в спальне, которая составила 5 772 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, изменяя решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба и исключая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений облицовки дверного проема, ведущего в кухню и потолка спальни в размере 5 772 руб, исходил из отсутствия доказательств того, что указанные повреждения, выделенные в отдельную смету экспертом, причинены в результате действий ответчика, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В этой связи судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценка дана заключению не произвольно, а по правилам, установленным ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение мирового судьи в части размера, причиненного истцу ущерба, исключив из него стоимость указанного выше поврежденного имущества в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств их повреждения в результате залива, имевшего место 24 сентября 2019 г.

Приведенные ТСН "ТСЖ Фокина 65" в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаконности взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по существу являются аналогичными тем, которые были проверены судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами принципа пропорциональности распределения судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами. При распределении судебных расходов судами, вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не допущено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ судом не установлено, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 21 июля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Фокина 65" - без удовлетворения.

Судья