Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17511/2021[88-17395/2021]

N 88-17395/2021

г. Саратов 16 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-996/2020 по иску Шумейко Александра Васильевича, Лагутина Геннадия Владимировича, Бодакиной Натальи Григорьевны, Кеня Ирины Алексеевны, Волкова Владимира Юрьевича, Роговой Натальи Викторовны, Павлюковой Нины Михайловны, Громович Ирины Алексеевны к ООО "Юпитер" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шумейко Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шумейко Александра Васильевича, Лагутина Геннадия Владимировича, Бодакиной Натальи Григорьевны, Кеня Ирины Алексеевны, Волкова Владимира Юрьевича, Роговой Натальи Викторовны, Павлюковой Нины Михайловны, Громович Ирины Алексеевны к ООО "Юпитер" о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумейко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неверно использована представленная ответчиком общая площадь помещений МКД, равная 3761, 5 кв.м. и количество квартир, составляющее 35, по причине того, что в доме три квартиры ("адрес") общей площадью 377, 9 кв.м. оборудованы автономным отоплением. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно используется среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление на 2018 г, используемый при определении объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение в многоквартирном доме и определяемого по формулам 3 и 3(6) и используемого при вычислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, и в котором ни одно жилое помещение или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяемого по формуле 3. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что расчет по формуле 6(1) возможен только исходя из годовых величин. Оспаривает вывод судов об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 13252, 24 руб, несмотря н то, что оплата указанной суммы была произведена заявителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ГУП "Брянсккоммунэнерго", а не ответчику.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Данный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. За период с 1 июня по 31 октября 2018 г. исполнитель коммунальной услуги ООО "Юпитер" выставило истцам (собственникам жилых помещений) платежные квитанции по оплате поставленной тепловой энергии, на основании которых истцами было оплачено: Шумейко А.В. - 15014, 01 рублей; Роговой Н.В. - 15964, 95 рублей; Волковым В.Ю. - 16232, 82 рублей; Громович И.А. - 13554, 13 рублей; Лагутиным Г.В. - 11103, 14 рублей; Бодакиной Н.Г. - 11076, 34 рублей; Кеня И.А. - 12951, 41 рублей; Павлюковой Н.М. - 13621, 06 рублей.

1 июня 2018 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес" обслуживался ТСН "Медведева 9", с 1 июня 2018 г. по 31 октября 2018 г. исполнителем коммунальной услуги, на основании договора по управлению многоквартирным домом от 20 апреля 2018г. являлось ООО УК "Юпитер", с 1 ноября 2018 г. по настоящее время исполнителем коммунальной услуги по отоплению на основании прямого договора является ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Как следует из ответа ГУП "Брянсккоммунэнерго" начисление платы за отопление за период с 1 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. по указанному МКД производилось в целом, а не поквартирно, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Плата за отопление и горячее водоснабжение за 2017 год подлежала корректировке в первом квартале 2018 года, за 2018 год подлежала корректировке в первом квартале 2019 года.

ООО "Юпитер" надлежало произвести расчет корректировки платы за отопление с учетом разъяснений, данных в письме Минстроя России от 2 сентября 2016 г. N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г N603" в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен по соответствующим формулам приложения N 2 Правил N 354.

Вместе с тем, согласно содержанию искового заявления, истцы обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Юпитер" в их пользу переплаты за услуги по отоплению за 2018 г.

В ходе рассмотрения спора, установлено, что ООО "Юпитер" являлось исполнителем услуг по многоквартирному дому с 1 июня 2018 г. по 1 ноября 2018 г.

Так, договором теплоснабжения N 02т-02025234 от 27 сентября 2016 г. и дополнительного соглашения к нему от 23 июня 2018 г, заключенных между ООО "Юпитер" и ГУП "Брянсккоммунэнерго", последнее обязалось поставлять тепловую энергию в многоквартирный дом по "адрес". В свою очередь, ООО "Юпитер" обязалось оплатить услуги по подаче тепловой энергии в дом. При этом, п. 4.7.3 договора предусмотрено, что собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома вправе вносить плату за коммунальные услуги отопления непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, либо через платежных агентов ресурсоснабжающей организации.

Согласно агентскому договору N 221/Ц от 29 сентября 2016 г, заключенному между ООО "Юпитер" и ООО "РИРЦ", последнее приняло на себя обязательство по проведению расчетов с собственниками многоквартирного дома N за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно справке ООО "РИРЦ" денежные средства, в период управления многоквартирным домом "адрес" ООО "Юпитер", оплаченные населением по жилищному фонду за отопление и горячее водоснабжение в полном объеме перечислялись ГУП "Брянсккоммунэнерго", в рамках заключенного между ООО "РИРЦ" Брянской области и ресурсоснабжающей организацией договора на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги от плательщиков.

Кроме того, Государственная жилищная инспекция Брянской области при проведении проверки по заявлению Шумейко А.В. указала, что в период управления МКД "адрес" ООО "Юпитер" оплата за коммунальные услуги отопления осуществлялась собственниками МКД, минуя управляющую организацию, через платежного агента ООО "РИРЦ" Брянской области в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 40, 42(2) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г..N 354, пункт 1 Приказа Управления Государственного регулирования тарифов Брянской области от 30 июня 2016 г..N18/3-п "О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирного дома для потребителей Брянской области", письмо Минстроя России от 2 сентября 2016 г..N28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г..N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (вместе с "Информацией об отдельных вопросах, возникающих в связи с применением изменений, внесенных в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г..N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"), исходя из того, что ООО "Юпитер", управляя указанным домом, оказывало в соответствии с договором управления коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, учитывая, что внесенные потребителями коммунальных услуг денежные средства, перечислялись поставщику указанных услуг ГУП "Брянсккоммунэнерго" через платежного агента ООО "РИРЦ" непосредственно, а ООО "Юпитер" данные денежные средства не получало, и следовательно, не приобрело и не сберегло, что с 1 ноября 2018 г..ответчик услугу по отоплению истцам не оказывает, что ее оказывает ресурсоснабжающая организация, суд пришел к

правильному выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения и производных от нее сумм, не имеется, связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиком корректировки, о неправильно произведенных судом первой инстанции расчетах и примененных формулах проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям и не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что истец не лишен возможности обратиться по вопросам корректировки платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, а в случае неурегулирования спора - в суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права кассатором, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд в обжалуемых постановлениях дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шумейко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья: