Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17623/2021[88-18135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Инны Николаевны, Рыбалкина Матвея Денисовича, Петраковой Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к администрации городского округа Подольск Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, по встречному иску администрации городского округа Подольск Московской области к Рыбалкиной Инне Николаевне, Петраковой Оксане Николаевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Рыбалкина И.Н, Рыбалкин М.Д, ДД.ММ.ГГГГ, Петракова О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 2010 г. рождения, обратились в суд с иском к администрации городского округа "адрес" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" N, в перепланированном и реконструированном состоянии; признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.о. Подольск Московской области истцам отказано в согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Администрация городского округа Подольск Московской области предъявила в суд встречный иск к Рыбалкиной И.Н. и Петраковой О.Н. о приведении квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", в первоначальное состояние.

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. исковые требования Рыбалкиной И.Н, Рыбалкина М.Д, Петраковой О.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены частично.

Квартира N, расположенная по адресу: "адрес", сохранена в перепланированном состоянии путем разделения кухни на жилое помещение общей площадью 5, 3 кв. м, коридор общей площадью 2, 5 кв. м, коридор общей площадью 5, 5 кв. м.

За Петраковой О.Н, Петраковым М.А. признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

За Рыбалкиной И.Н. и Рыбалкиным М.Д. признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований о сохранении квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии отказано.

В удовлетворении встречного иска администрации городского округа Подольск Московской области отказано.

Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. за Петраковой О.Н, Петраковым М.А. признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 51, 7 кв. м, в том числе жилой - 21, 9 кв. м в порядке приватизации.

За ФИО1, ФИО3 признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым (1/2) на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 23, 54 кв. м, в том числе жилой - 16, 1 кв. м в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе администрации г.о. Подольск Московской области содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдан ордер N на право занятия жилого помещения - одной комнаты общей площадью 15 кв. м в составе двухкомнатной по адресу: "адрес", на состав семьи два человека: ФИО18 (супруга), ФИО10 (дочь).

Впоследствии в данное помещение были вселены внуки ФИО18 - ФИО4 и ФИО17

Ордер выдан на основании решения Исполнительного комитета Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО18 выдан ордер N на право занятия жилого помещения - "адрес", состоящей из одной комнаты общей площадью 16, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на состав семьи два человека: ФИО11 (дочь), ФИО15 (внук).

Впоследствии в спорное жилое помещение вселены в качестве членов семьи ФИО18 - ФИО3 (внук), ФИО16 (зять).

Ордер выдан на основании постановления Главы администрации г. Подольска от 14 января 2002 г. N 36-п.

На дату рассмотрения спора Петракова О.Н. является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрированы Петракова О.Н, Петраков Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, 2010 г. рождения, ФИО18 и ФИО19

Рыбалкина И.Н. является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16

По данным публичной кадастровой карты и Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", 1948 г. постройки, имеет общую площадь 68, 2 кв. м, состоит из двух квартир, общая площадь "адрес" - 36, 3 кв. м, "адрес" - 31, 9 кв. м.

Истцы в вышеуказанных жилых помещениях ("адрес"), входящих в состав малоэтажного двухквартирного жилого дома, произвели перепланировку и реконструкцию, в результате которых общая площадь строения увеличилась до 100, 8 кв. м, жилая - до 47 кв. м. Реконструкция заключается в возведении пристроек к жилому дому под литерами А1, А2, а и устройстве мансарды под литерой а2.

По данным технических паспортов Подольского филиала ГУП "адрес" "Московское областное бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная в жилом "адрес"у на 1 этаже общей площадью 51, 7 кв. м, в том числе жилой - 21, 9 кв. м, состоит из нежилой пристройки (помещение N в литере а) площадью 5, 1 кв. м, кухни (помещение N в литере А1) общей площадью 11 кв. м, санузла (помещение N в литере А1) общей площадью 4, 4 кв. м, коридора (помещение N в литере А) площадью 0, 7 кв. м, кладовой (помещение N в литере А) общей площадью 0, 2 кв. м, коридора (помещение N в литере А) общей площадью 2, 5 кв. м, коридора (помещение N в литере А) общей площадью 5, 5 кв. м, шкафа (помещение N в литере А) общей площадью 0, 4 кв. м, жилой комнаты (помещение N в литере А) общей площадью 5, 3 кв. м, жилой комнаты (помещение N в литере А) общей площадью 16, 6 кв. м.

Квартира N, расположенная в жилом "адрес"у на 1 и 2 этажах общей площадью 50, 2 кв. м, в том числе жилой - 25 кв. м, состоит из коридора (помещение N в литере А2) площадью 6, 5 кв. м, санузла (помещение N в литере А2) общей площадью 3, 8 кв. м, кухни (помещение N в литере А) общей площадью 12, 6 кв. м, подсобной (помещение N в литере А) общей площадью 2, 3 кв. м, жилой комнаты (помещение N в литере А) общей площадью 16, 1 кв. м, жилой комнаты (помещение N в литере А2) общей площадью 8, 9 кв. м.

Истцы обращались в администрацию "адрес" Подольск с целью согласования перепланировки и реконструкции помещений.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации "адрес" Подольск истцам в согласовании переустройства и перепланировки квартир отказано.

Истцами в подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное строительно-техническим экспертом ФИО12 (индивидуальный предприниматель), согласно выводам которого реконструированный и перепланированный объект, находится в исправном техническом состоянии, позволяющем длительную безаварийную эксплуатацию в качестве жилого дома и пригоден для постоянного проживания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Рыбалкиной И.Н. и Петраковой О.Н. о сохранении "адрес" перепланированном состоянии и признании за истцами права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, суд ФИО5 инстанции исходил из того, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Истцы ранее участия в приватизации не принимали, проживают и зарегистрированы в жилых помещениях, занимаемых на условиях социального найма, в связи с чем вправе требовать передачи спорных жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении требований о сохранении квартир N 1 и N 2 в реконструированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем истцам. В результате реконструкции изменилась общая площадь спорного объекта и общая площадь застройки (изменились параметры объекта капитального строительства, площадь, высота), в результате чего истцами неправомерно запользована часть земельного участка, право на который у истцов отсутствует. Согласие органа местного самоуправления, являющегося собственником земельного участка, на котором находится реконструированный объект, не получено, в связи с чем реконструкция произведена истцами незаконно.

Разрешая встречные исковые требования администрации г.о. Подольск Московской области, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что реконструкция и перепланировка помещения произведена истцами в 2013 г, с иском о приведении жилого помещения в первоначальное состояние администрация обратилась в 2020 г, то есть, за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Правомерно отказывая в удовлетворении преждевременно заявленных Рыбалкиными и Петраковыми исковых требований о сохранении объекта в реконструированном состоянии, суд первой инстанции вместе с тем, признал за Петраковой О.Н. и ФИО4 право общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", указав при этом общую площадь объекта ("адрес") 51, 7 кв. м, тогда как по сведениям ЕГРН площадь "адрес" составляет 36, 3 кв. м.

По совокупным данным технического паспорта и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N площадь квартиры изменилась с 36, 3 кв. м до 51, 7 кв. м за счет возведения пристроек под литерами а и А1, входящих в состав "адрес", используемой семьей ФИО2, что свидетельствует о реконструкции объекта.

В этой связи, выводы суда о площади объекта передаваемого в собственность Петраковых в порядке приватизации противоречат выводам суда об отказе в сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении встречного иска администрации г.о. Подольск Московской области о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состояние по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования как собственником жилого дома и части земельного участка, и на эти требования не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Поскольку отказ в иске последовал исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, судом не исследовались и не устанавливались иные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г, дополнительное решение того же суда от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г, дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи