Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17653/2021[88-18121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирхановой Ирины Алексеевны к Стрельниковой Вере Ивановне и Стрельникову Роману Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать ключи, по кассационной жалобе Темирхановой Ирины Алексеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Темирханова И.А. обратилась в суд с иском к Стрельниковой В.И. и Стрельникову Р.Ю. об устранении препятствий в свободном доступе в жилое помещение - комнату, общей площадью 12, 9 кв. м в составе "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и возложении на ответчиков обязанности по передаче Темирхановой И.А. ключей от входной двери в указанную квартиру, ссылаясь на то, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением путем систематических смен замков от входной двери.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Темирхановой И.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (сына истца, "данные изъяты") выдан ордер N на право занятия жилой комнаты общей площадью 12, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". Ордер выдавался по месту работы ФИО9 ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени ФИО8".

Совместно с сыном ФИО9 в жилое помещение была вселена Темирханова И.А, в связи с тем, что ФИО9 по состоянию здоровья нуждался в постороннем уходе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан ордер N на право занятия двух жилых комнат общей площадью 27, 7 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Из ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комнаты предоставлялись без учета Темирхановой И.А.

На имя истца ДД.ММ.ГГГГ открыт финансовый лицевой счет N. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец несет расходы по занимаемой ею жилой комнаты общей площадью 12, 9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Стрельникова В.И. и Стрельников Р.Ю. с 3 января 2001 г. зарегистрированы и проживают в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

Темирханова И.А. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Сведений о том, что у истца в установленном законом порядке имеется право на занятие спорной комнаты суду не представлено.

Также судом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 г. Темирхановой И.А. отказано в удовлетворении иска о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке Темирхановой И.А. не предоставлялось, согласие собственника на ее вселение не истребывалось, в ордере на право занятия спорного жилого помещения Темирханова И.А. не указывалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 288, 421 ГК РФ, ст. ст. 19, 57, 60 ЖК РФ, исходил из отсутствия у истца права на пользование спорной жилой комнатой, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу спорного жилого помещения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Вселение Темирхановой И.А. в спорное жилое помещение в связи с нуждаемостью ее сына в постороннем уходе не свидетельствует о ее вселении в спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Оценивая предоставленную истцом в материалы дела выписку из протокола заседания профсоюзного комитета от 12 апреля 2005 г. N 68 первичной профсоюзной организации ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ о постановке на учет для улучшения жилищных условий ФИО9 с составом семьи брат ФИО10 и мать Темирханова И.А, суд исходил из того, что данное обстоятельство, имевшее место в 2005 г, не свидетельствует о праве истца на пользование спорным жилым помещением, предоставленным сыну истца в 1999 г. и законности вселения Темирхановой И.А. для постоянного проживания. Право на занятие комнаты носило для Темирхановой И.А. временный и вынужденный характер, в связи с осуществлением ухода за сыном. Право пользования спорным жилым помещением было обусловлено проживанием в нем сына истца ФИО9

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных постановлениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств законности владения истцом спорной комнаты у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Темирхановой И.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Темирхановой Ирины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи