Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-17725/2021[88-18139/2021]

N 88-18139, 2-1301/2020

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Семеновой Жанны Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 г, по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с Семеновой Жанны Андреевны задолженности,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании с Семеновой Ж.А. задолженности по оплате коммунального ресурса в виде теплоснабжения за период с 1 апреля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 15 467, 79 руб, а также судебных расходов.

17 декабря 2020 г. должник Семенова Ж.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 г, Семеновой Ж.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Семенова Ж.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный приказ мировым судьей судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен по заявлению ПАО "Т Плюс" о взыскании с Семеновой Ж.А. задолженности по оплате теплоснабжения 29 апреля 2020 г.

Направленная в адрес Семеновой Ж.А. копия указанного судебного приказа возвращена мировому судье 18 мая 2018 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

3 июня 2020 г. судебный приказ вступил в законную силу и был получен взыскателем для предъявления к исполнению.

17 декабря 2020 г. Семеновой Ж.А. посредством почтовой связи поданы возражения относительно судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, указано на то, что она судебный приказ не получала, поскольку проживает по другому адресу, о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 11 декабря 2020 г.

Отказывая Семеновой Ж.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 109, 112, 121, 126, 128 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 51 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена последнему 30 апреля 2020 г. по адресу его регистрации. Возражения на судебный приказ направлены должником в адрес суда только 17 декабря 2020 г, то есть за пределами 10-тидневного срока, а обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Семеновой Ж.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения она не подала, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку Семенова Ж.А. длительное время по месту регистрации фактически не проживала, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Семенова Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

По данному адресу должнику направлена копия судебного приказа, однако судебная корреспонденция возвращена в виду истечения срока хранения.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Жанны Андреевны - без удовлетворения.

Судья