Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17830/2021[88-20562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2019 по иску Горбачева Дмитрия Евгеньевича к Моргулису Феликсу Петровичу, Моргулис Виктории Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Моргулиса Феликса Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. исковые требования Горбачева Д.Е. к Моргулису Феликсу Петровичу, Моргулис Виктории Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. отменены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Горбачева Д.Е. удовлетворены.

Судом постановлено:

обратить взыскание на сумму 11949447, 62 руб. на имущество, принадлежащее Моргулису Ф.П, в виде ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 503, 7 кв.м, инв.N 46:247:002:000034860, лит. А-А1-а, адрес объекта: "адрес" Условный номер N, в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1861 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер: N;

обратить взыскание на сумму 11949447, 62 руб. на имущество, принадлежащее Моргулис В.В. в виде ? доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 503, 7 кв.м, инв. N N, лит. А-А1-а, адрес объекта: "адрес". Условный номер N, в виде ? доли в праве собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1861 кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 29971704 руб.

В кассационной жалобе Моргулис Ф.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что Моргулис Ф.П, Моргулис В.В. являются только залогодателями, но не являются должниками по основному обязательству, при этом истец - залогодержатель и кредитор по основному обязательству к должнику в судебном порядке не обращался, сумму долга в судебном порядке не устанавливал. Судом к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица должник по обеспеченному залогом обязательству, в результате чего точно определить размер требования кредитора к должнику не представилось возможным. Указывает на то, что истец не представил в суд доказательств того, что он является кредитором по основному обязательству, а именно не предоставил договор уступки права требования в должнику по основному обязательству от 26 декабря 2016 г. и не подтвердил факт оплаты по договору указанной цессии, что сами по себе: мировое соглашение, договоры залога не свидетельствуют с бесспорностью о наличии долга и его размере, в связи с чем право требования к должнику не перешло к ФИО9 Указывает, что цена иска не была определена, не оплачена госпошлиной, что на момент проведения оценочной экспертизы недвижимого имущества он с женой находился на лечении в Израиле, а впоследствии не мог покинуть Израиль ввиду ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, в связи с чем рыночная стоимость принадлежащего ему имущества была значительно занижена, ходатайство представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы было судом проигнорировано, в соответствии с рецензией от 18 марта 2021 г. стоимость недвижимого имущества занижена на 10000000 -12000000 рублей, поскольку предмет оценки фактически не осматривался. Указывает, что Моргулис Ф.П. никогда не признавал долга в 325267 долларов США.

Помимо прочего ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 22 марта 2017 г. между ФИО10 (кредитор) и компанией "Yucatan Shipping Company Ltd" (должник) в лице ее директора Моргулиса Ф.П. - ответчика по делу заключено мировое соглашение, из которого следует, что по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 455 230 долларов США (26371473, 90 руб. по курсу ЦБ РФ на 20 марта 2017г.), задолженность подтверждается договором уступки прав требования между первоначальным кредитором - компанией PATEK INDUSTRY A.G и кредитором от 26 декабря 2016 г, заявками должника на поставку топлива, судовыми бункерными расписками, счетами на оплату.

Пунктом 2.1 мирового соглашения предусмотрено, что должник признает имеющийся долг перед кредитором в размере 26371473, 90 руб, вытекающий из поставок судового топлива, перечисленных в пункте 1.1, и обязуется произвести погашение указанной суммы долга не позднее 1 октября 2017 г.

Дополнительным соглашением N 1 к мировому соглашению срок погашения суммы долга установлен не позднее 1 октября 2018 г.

На момент заключения мирового соглашения Моргулис Ф.П. являлся директором компании "YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD".

Во исполнение обязательств компании "Yucatan Shipping Company Ltd" 26 апреля 2017 г. между Моргулисом Ф.П, Моргулис В.В. и ФИО11 заключены 2 договора залога, по условиям которого ответчики передали в залог истцу принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1.4 каждого из договоров на дату подписания предмет залога оценивается сторонами в 13000100 руб.

Согласно заключению экспертов АНО Центр судебных экспертиз "Правое дело", рыночная стоимость жилого дома площадью 503, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", составляет 7267135 руб, его ? доли - 3124868 руб.

Начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении, то есть в сумме 29971704 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из установленных обстоятельств того, что обязательство о выплате денег кредитору заемщиком и ответчиками надлежащим образом не исполнялось, что требование залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств полного исполнения должником обязательства, что зачет выплаченных сумм и прекращение (окончание) исполнительного производства по исполненному обязательству возможны на стадии исполнительного производства, что права должников непривлечением юридического лица к участию в деле не нарушены, поскольку интересы юридического лица-должника представлял в момент заключения мирового соглашения с кредитором директор компании "Yucatan Shipping Company Ltd" Моргулис Ф.П. - должник по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем он должен был от имени юрлица представлять доказательства исполнения основного обязательства, и что он как физическое лицо не должен нести ответственность за должника, или же доказательства того, что он не может этого сделать, однако таких доказательств он не представил, а не явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчик лишил себя возможности представить дополнительные доказательства, ответчица Моргулис В.В. указанное судебное постановление не обжаловала, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле основного должника не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства основного должника и поручителя являются солидарными, кредитор вправе по своему выбору предъявить иск как отдельно к основному должнику, так и отдельно к поручителю или к должнику и поручителю одновременно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта об определении рыночной стоимости недвижимости не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, достаточный стаж экспертной работы.

Оценивая заключение эксперта, суд мотивировал признание заключения эксперта допустимым доказательством, указал, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на рецензию от 18 марта 2021 г. не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не была объектом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у ответчика имелось значительное время для оспаривания экспертного заключения с 28 декабря 2020 г. по 1 марта 2021 г. представлением иных доказательств, только в письменных пояснениях от 28 февраля 2021 г. (спустя 2 месяца) представитель ответчика указал, что они с ответчиком настаивают на назначении в судебном заседании суда апелляционной инстанции повторной экспертизы, однако в судебном заседании от 1 марта 2021 г. представитель ответчика Моргулиса Ф.П. по доверенности ФИО12 названное ходатайство не поддержал.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определена сумма долга по основному обязательству, что мировое соглашение, в котором Моргулис Ф.П. признавал долг перед ФИО13 и договоры залога, по которым Моргулис Ф.П. и Моргулис В.В. передали в залог принадлежащие им доли жилого дома и земельного участка, доказательствами признания долга не являются, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что задолженность постоянно пересчитывалась и была значительно большей, чем 5% от стоимости предметов залога, и не была выплачена с превышением обозначенного срока возврата долга более, чем на 2 года, а названные доказательства являются признанием долга и возможной ответственности в случае невыплаты основного обязательства должником.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргулиса Феликса Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов