Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17851/2021[88-17951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Якуповой Татьяны Евгеньевны к Ратниковой Елене Геннадьевне, Ратникову Артему Дмитриевичу и Ратниковой Юлии Дмитриевне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Ратниковой Елены Геннадьевны на решение Обоянского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Константинову Н.А. представителя ответчика Ратниковой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Якупова Т.Е. обратилась в суд с иском к Ратниковой Е.Г, Ратникову А.М. и Ратниковой Ю.Д. об установлении границ земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований просила признать реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ответчикам, в части точек 9-8-7-6-5-4-3-2-1, отражённым в межевом плане от 02.04.2020 г.; установить границы земельного участка площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, и земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего ответчикам по 1/3 доле каждому, в границах и по координатам определенными заключением эксперта N 1174/27.1-2 от 10.11.2020 г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" в соответствии с вариантом N 2.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования Якуповой Т.Е. удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего в равных долях (по 1/3 доле каждому) в праве общей долевой собственности Ратниковой Е.Г, Ратникову А.Д, Ратниковой Ю.Д, в части точек 9-8-7-6-5-4-3-2-1 определенным кадастровым инженером Веревкиным Н.С, отраженным в межевом плане от 05 июля 2019 года.

Установлены границы земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Якуповой Т.Е. в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N1174/27.1-2 от 10 ноября 2020 года ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности Ратниковой Е.Г, Ратникову А.Д, Ратниковой Ю.Д, в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N1174/27.1-2 от 10 ноября 2020 года ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

С указанием, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Ратникова Е.Г. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Якупова Т.Е. является собственником земельного участка площадью 5 000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 12.11.2013 г. Земельный участок состоит на кадастровом учете с 2002 года, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером N площадью 5 000 кв.м, принадлежащим Ратниковой Е.Г, Ратникову А.Д. и Ратниковой Ю.Д. по 1/3 доли каждому.

При проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка истца от 02.12.2019 г. было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком ответчиков, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельные участки сторон не содержат сведений о конфигурации участков и расположении относительно смежеств.

Для уточнения границ и площади участка с кадастровым номером N ответчик обращалась к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка, которым были составлены межевые планы.

Из пояснений кадастрового инженера Веревкина Н.С, следует, что он проводил кадастровые работы по уточнению границ и местоположения участков сторон. При этом ранее проведены работы по уточнению границ участка ответчика, которая указала смежную границу с участком истца. При подготовке межевого плана не были учтены фактические границы земельных участков, что привело к неверному отражению координат смежной границы земельных участков в межевом плане и в последующем в ГКН.

Уточняемый земельный участок Якуповой Т.Е. с кадастровым номером N определен объектами искусственного происхождения и соседними земельными участками, находится в пользовании в существующих границах более 15 лет, данные обстоятельства были подтверждены и показаниями третьего лица Сизикова В.М.

На момент приобретения земельного участка ответчиками в 2015 году границы земельных участков уже были сформированы и не изменялись, а были изменены лишь в 2019 года по инициативе ответчика, после проведенного межевания, что сторонами не оспаривалось. При этом, точки координат были указаны без каких-либо ориентиров.

Согласно выводам проведенной судебной землеустроительной экспертизы N 1174/27.1-2 от 10.11.2020 г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" на момент проведения осмотра границы участков не на всем своем протяжении обозначены жесткими контурами строений, ограждений и межевыми знаками. Местоположение фактических границ земельных участков сторон имеет расхождения с правоустанавливающими документами и документами о межевании.

При сопоставлении межевых планов сторон экспертом установлено наличие пересечение границ и наложение участков. При этом, по мнению эксперта, вероятной причиной наложения послужило не однозначное указание сторон на местоположение спорной границы при проведении геодезических работ.

Экспертом было предложено два варианта установления местоположения границ спорных земельных участков.

Определяя возможность установления спорной границы между участками суд не принял первый вариант установления границы земельных участков, поскольку второй вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени порядку пользования земельных участков.

Судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков внесены 7 октября 2019 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описания земельного участка. При этом площадь земельного участка указана менее площади, содержащейся в правоустанавливающем документе. Неправильное определение границ земельного участка с кадастровым номером N при изготовлении межевого плана инженером Веревкиным Н.С. повлекло наложение границ земельных участков, и указанная ошибка, допущенная в межевом плане, была воспроизведена в ЕГРН.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Якуповой Т.Е, признал реестровой ошибкой результаты межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером N и установилграницы земельного участка в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта N1174/27.1-2 от 10.11.2020г. ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" с соответствующими значениями координат, исходя из установленных обстоятельств не соответствия сведений о границах принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером 46:16:110101:82, содержащихся в ЕГРН, фактическому расположению на местности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика, исходя из того, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков внесены 7 октября 2019 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описания земельного участка. При этом были неправильно определены границы земельного участка с кадастровым номером 46:16:110101:82 при изготовлении межевого плана инженером Веревкиным Н.С, без учета фактического местоположения на местности земельного участка, что повлекло наложение границ земельных участков, и указанная ошибка, допущенная в межевом плане, была воспроизведена в ЕГРН.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции определили смежные границы спорных земельных участков. Установление границ по координатам характерных точек, определенных судом по результатам надлежащей оценки доказательств, вопреки утверждению ответчика, обеспечивают баланс прав сторон, с учетом сложившегося фактического между сторонами землепользования.

Довод кассационной жалобы о том, что при межевании земельного участка принадлежащего ответчику со всеми заинтересованными лицами были согласованы его границ, не может быть основанием для отмены или изменения судебных актов, так как не исключают возможность исправления реестровой ошибки.

Само по себе подписание акта согласования границ по смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности оспаривания таких границ в судебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обоянского районного суда Курской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи