Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17978/2021[88-17841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журанова Е.А, Щемелкина Ю.В. к Булановой Л.В, Латышеву В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным

по кассационной жалобе Журанова Е.А, Щемелькина Ю.В. в лице представителя Плиско И.В.

на решение Кировского районного суда г. Курска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журанов Е.А, Щеменилин Ю.В. обратились в суд с иском к Булановой Л.В, Латышеву В.А, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 1 марта 2020 г. по 1 мая 2020 г, оформленное протоколом N2 от 1 мая 2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журанов Е.А, Щеменилин Ю.В. в лице представителя Плиско И.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буланова Л.В, собственник квартиры N136, являясь инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", сообщила о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, в сообщении содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (подъезд 4), в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания включены вопросы:

Об избрании председателя и секретаря собрания: председатель общего собрания - Латышев А.А. - собственник квартиры N 122; секретарь общего собрания - Буланова Л.В.- собственник квартиры 136.

Об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования и избрание членов счетной комиссии в следующем составе: Селезнев В.В. - собственник кв. N 57; Бабин И.В.- собственник кв. N 148; Буланова Л.В.- собственник кв. N 136.

Расторжение договора на управление и обслуживание МКД N по "адрес" с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сезон Сервис" (далее - ООО УК "Сезон Сервис").

Об избрании способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления и обслуживания с новой управляющей компанией ООО Управляющая компания "Парижское" (далее - ООО УК "Парижское").

Об утверждении положений договора управления и обслуживания МКД N по "адрес" с ООО УК "Парижское".

О заключении собственниками МКД N по "адрес" в "адрес" договора управления и обслуживания с новой выбранной управляющей компанией - ООО УК "Парижское".

О наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Об утверждении тарифа на текущий ремонт и содержание жилья.

О прямых расчетах собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами по обращению с ТКО.

О получении заключения от имени всех собственников МКД договоров с третьими лицами, в т.ч. об использовании общего имущества дома, новой выбранной управляющей компанией.

О расходовании на содержание и текущий ремонт общего имущества дома денежных средств, поступавших и поступающих на счет дома от сторонних организаций, предоставляющих телекоммуникационные, провайдерские услуги, размещающих рекламные конструкции и предоставляющих другие виды услуг и использующих при этом общее имущество собственников МКД.

Об определении способа оповещения о планируемых общих собраниях и доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, а также о других различных мероприятиях и их результатов.

Об определении места хранения материалов общих собраний.

Указано, что с информацией и материалами, которые будут предоставлены на собрании, можно ознакомиться по адресу инициатора собрания Булановой Л.В.; "адрес".

Прием бюллетеней (решений) голосования будет осуществлен с 17 час. 00 мин. 1 марта 2020 г. по 8 час. 00 мин. 1 мая 2020 г. по адресу: г. Курск, ул. Герцена, д. 1, кв. 136, Буланова Л.В. Срок окончания подсчета голосов - до 19.00 час. 1 мая 2020 г.

Согласно реестру размещений сообщения от 16 февраля 2020 г. о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в период с 1 марта 2020 г. по 1 мая 2020 г. в многоквартирном доме по адресу: "адрес", объявления о предстоящем внеочередном собрании размещены на четырех подъездах дома 16 февраля 2020 г.

1 марта 2020 г. общее собрание собственников МКД по вышеуказанному адресу в очной форме не состоялось ввиду отсутствия кворума (присутствовало 33 собственника, на которых приходится 1 609, 5 кв.м. площади), принято решение о проведении заочного голосования.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД N 2 от 1 мая 2020 г. повестка собрания проведенного собрания соответствует повестке, содержащейся в сообщении (уведомлении) о проведении общего внеочередного собрания собственников помещений дома. Общее количество голосов собственников в помещении - 11 174, 6 кв.м, из которых 9 891, 2 кв.м. - жилые помещения и 1 283, 5 кв.м. - нежилые помещения.

Дата проведения очного обсуждения - 1 март 2020 г.

Дата окончания приема заполненных решений собственников (заочное голосование) - 1 мая 2020 г. 19 час.00 мин.

Дата подведения итогов голосования 1 мая 2020 г.

В голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 6 448, 74 кв.м, что составляет 57, 75 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме, общая площадь помещений дома составляет 11 174, 6 кв.м. По всем вопросам повестки дня решения приняты, кворум имелся.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на существенные нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, составлении протокола, отсутствие на собрании кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Журанова Е.А, Щеменилина Ю.В.

При этом суд установил, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятые общим собранием решения; кворум при проведении собрания имелся; общим собранием приняты решения в пределах его компетенции; голосование истцов не могло повлиять на принятые решения, и указал на недоказанность истцами наступления для них неблагоприятных последействий в результате принятых общим собранием решений.

При проверке доводов об отсутствии на собрании кворума, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов решения собственников квартир 41, 57, 118, и сделал вывод, что в голосовании приняли участие собственники помещений дома, обладающие 6 172, 4 кв.м, что составляет 55, 24 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в данном доме при том общая площадь МКД - 11 174, 6 кв.м; по третьему вопросу повестки дня собрания "за" - проголосовало 3 891, 28 кв.м. (63, 33% голосов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К выводам об отсутствии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ недействительность оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД, суды пришли на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Доводы истцов об отсутствии на собрании кворума, нарушениях, допущенных при заполнении бюллетеней для голосования, необходимости принятия в качестве доказательств по делу письменных показаний ряда собственников помещений МКД, подписи которых удостоверены нотариально, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ходатайство представителя ООО УК "Сезон Сервис" о приобщении к материалам дела документов о подсчете голосов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении положения статьи 327 ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций их доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Настоящий спор разрешен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено. Решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журанова Е.А, Щемелкина Ю.В. в лице представителя Плиско И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи