Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17984/2021[88-17896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карпеченко Евгения Владимировича к Ситникову Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ситникова Александра Валерьевича

на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпеченко Е.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ситникова А.В, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты" причинены механические повреждения, а ему - ущерб.

АО " "данные изъяты"" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С учетом уточнений на основании судебной экспертизы, Карпеченко Е.В. просил суд взыскать в его пользу с Ситникова А.В. в счет возмещения материального ущерба 305 800 руб, расходы по оплате эвакуатора - 3 800 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб, расходы по оплате юридических услуг за участие в суде первой инстанции - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 5 388 руб, расходы за проведение судебной экспертизы - 23 500 руб, расходы по оплате юридических услуг.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситников А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Ситникова А.В, и принадлежащего Карпеченко Е.В. автомобиля марка "данные изъяты", в результате которого автомобилю Карпеченко Е.В. причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель Ситников А.В, нарушивший при управлении транспортным средством требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Ситникова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю Карпеченко Е.В. подтверждались материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность Карпеченко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО " "данные изъяты"", которое по результатам рассмотрения его заявления в пределах лимита ответственности по ОСАГО выплатило 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", подготовленному ФИО7, входящим в Государственный реестр экспертов-техников, рыночная стоимость автомобиля марки "данные изъяты" (на дату ДТП - 961 700 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов (1 293 100 руб.), и соответственно, целесообразность проведения ремонта автомобиля отсутствует. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 255 900 руб.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчик не представил, равно как и доказательств иного размера ущерба. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не исследовалось выплатное дело, в том числе калькуляция расчета ущерба, выполненного по направлению страховщика, фотоматериалы, нельзя считать свидетельствующими о незаконности постановленных судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 305 800 руб. (961 700 руб. - 255 900 руб. - 400 000 руб.), а также документально подтвержденные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 800 руб, разрешив вопрос о судебных расходах по правилам ГПК РФ.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждался копией справки АО "Тинькофф Банк" от 4 марта 2021 года, приобщенной к материалам дела и исследованной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснения в п. 29 действовавшего на момент разрешения апелляционной жалобы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Факт неуведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

Довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлся собственником транспортного средства, уже оценивался судами и отклонен, поскольку право собственности истца на поврежденное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме. Указанное обстоятельство подтверждалось паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N). При этом сам факт отсутствия в материалах дела соответствующего договора при таких обстоятельствах основанием для удовлетворения кассационной жалобы выступать не может. Суды по правилам ст.ст. 218, 223 ГК РФ сделали правильный вывод о том, что на момент ДТП право собственности на автомашину у истца уже возникло, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, судами учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как собственником автомобиля и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор страхования ОСАГО, в соответствии с которым ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию ответчика, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала.

Ссылка в жалобе на непривлечение к участию в деле иных лиц не может быть основанием для отмены оспариваемых актов, поскольку заявитель не представил подтверждения полномочий действовать от имени указанных лиц. Сами указанные лица судебные акты не обжалуют, на нарушение своих прав не ссылаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: