Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17995/2021[88-21310/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Заря" к Горелкиной Наталье Михайловне, Дробышевой Раисе Павловне, Завалишиной Лидии Николаевне, Олефир Ираиде Николаевне, Пестину Сергею Егоровичу, Пешковой Лидии Петровне, Панкрушиной Светлане Александровне, Селивановой Надежде Николаевне, Титовой Валентине Филимоновне, Хорошиловой Надежде Петровне, индивидуальному предпринимателю Шестопалову Илье Александровичу о признании решения собственников земельных долей недействительным в части

по кассационной жалобе Горелкиной Натальи Михайловны, Дробышевой Раисы Павловны, Завалишиной Лидии Николаевны, Олефир Ираиды Николаевны, Пестина Сергея Егоровича, Пешковой Лидии Петровны, Панкрушиной Светланы Александровны, Селивановой Надежды Николаевны, Титовой Валентины Филимоновны, Хорошиловой Надежды Петровны, индивидуального предпринимателя Шестопалова Ильи Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Нескородева Е.В. - представителя по доверенностям ИП Шестопалова И.А, Горелкиной Н.А, Дробышевой Р.П, Хорошиловой Н.П, Панкрушиной С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СП "Заря" обратилось в суд с иском к Горелкиной Н.М, Дробышевой Р.П, Завалишиной Л.Н, Олефир И.Н, Пестину С.Е, Пешковой Л.П, Панкрушиной С.А, Селивановой Н.Н, Титовой В.Ф, Хорошиловой Н.П, индивидуальному предпринимателю Шестопалову И.А. о признании решения собственников земельных долей недействительным в части.

Уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в части расторжения договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СП "Заря" и заключения договора аренды с ИП Шестопаловым И.А. сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 7 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО СП "Заря" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчики просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО СП "Заря" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с договором аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ ООО СП "Заря" является арендатором земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N. Договор аренды заключен на срок 10 лет.

Согласно п. N. по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с вышеуказанными кадастровыми номерами, на котором было принято решение о расторжении действующего договора аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ и заключении договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А.

Из публикации, размещенной в газете " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Цветков Д.Н, как представитель одного из собственников земельных долей - Дубровиной И.П, выступил с инициативой проведения собрания со следующей повесткой дня: 1. Определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии; 2. Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности; 3. Рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Однако, как следовало из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня общего собрания (об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности), представителем Леснева В.Н. по доверенности Цветковым Д.Н. было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А. По результатам голосования такое решение принято единогласно.

Из протокола общего собрания, сведений, указанных в регистрационном листе (приложении к протоколу), с учетом сведений из ЕГРН в отношении указанных земельных участков, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ присутствовало число собственников, доли которых составляют более 50 % от общего количества земельных долей в праве общей долевой собственности на участки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СП "Заря", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями закона, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 50 % из общего числа участников, все зарегистрировавшиеся лица участвовали в собрании, являются собственниками земельных долей, вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что по второму вопросу повестки: "Об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности", фактически рассмотрено два вопроса и принято два решения: о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП "Заря" и заключении договора аренды земельных участков с ИП Шестопаловым И.А, которые отсутствовали в первоначальной информации, опубликованной при организации собрания.

При этом ссылку представителей ответчиков на письмо Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за N, одобряющее объединение двух вопросов заключения и/или расторжения договора в один вопрос об условиях договора аренды земельных участков, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку такая процедура применима только к договорам, у которых истекает срок действия. При действующем договоре аренды вопрос расторжения может разрешаться только при обоюдном согласии сторон, либо в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 181.1-181.5, 450 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд апелляционной инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что приведенный перечень вопросов, подлежащих разрешению собранием, является исчерпывающим. Решение вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в этот перечень не входит.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в силу требований ст. 246 ГК РФ и п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ договор аренды земельных участков может быть прекращён исключительно с согласия всех участников долевой собственности.

При разрешении спора суд исходил из того, что о расторжении договора аренды должны были заявить все собственники земельных долей, число которых в настоящем споре составляет 94 человека. Однако свое мнение выразили только 57 собственников земельных долей.

Однако соответствующие выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что формулировка повестки дня буквально воспроизводит вышеуказанную формулировку закона, такие требования к ним были предъявлены органом местного самоуправления, в связи с чем, они не стали включать в повестку дня два отдельных вопроса. Однако данный довод, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ остался без оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позиций, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении N1-П от 30 января 2009 года, в котором также указано, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

Таким образом, вышеуказанные нормы материального права были применены судом апелляционной инстанции неверно, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В оспариваемом решении собрания ответчики указывали на необходимость расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением его условий арендатором.

По правилам ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не проверил, отменяет ли проведение общего собрания и принятие решения о расторжении договора аренды необходимость соблюдения иных процедур, установленных законом, связанных с расторжением сделки и порядком такого расторжения, в том числе, необходимостью обращения к другой стороне договора, а впоследствии - в суд, в предусмотренных законом случаях.

По вышеуказанным требованиям процессуального закона, судом апелляционной инстанции фактически был заменен предмет спора с иска о признании недействительным решения собрания, со своими юридически значимыми обстоятельствами и возможными основаниями для удовлетворения иска, на спор о расторжении договора аренды, с совершенно другими юридически значимыми обстоятельствами.

Судом не было учтено, что в том же решении имелся третий пункт повестки дня, согласно которому собрание уполномочило ряд доверенных лиц действовать от имени сособственников, в том числе, по вопросам расторжения договора аренды, подписания соглашения о расторжении договора аренды, участия в переписке о расторжении договора аренды, а также с правом на обращение в суд и т.д. (том 1, л.д. 84-85).

Таким образом, по правилам ст. 148 ГПК РФ судом апелляционной инстанции подлежала установлению действительная воля ответчиков, выраженная в оспариваемом решении. Судом апелляционной инстанции не дано по ст.329 ГПК РФ исчерпывающих суждений в отношении доводов ответчиков о том, что оспариваемым решением в том виде, в котором оно принято, права истца не нарушаются.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: