Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-18004/2021[88-22151/2021]

N 88-22151/2021, 2-939/2021

г. Саратов 8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 стоимостью 59 990 руб. В пределах 15 дневного срока в товаре обнаружился недостаток - "не работает Face ID" (невозможность использования функции биометрической идентификации владельца), в связи с чем 11 января 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя выплатить расходы на устранение выявленного недостатка. 28 января 2021 г. по инициативе истца ИП ФИО3 было составлено техническое заключение, согласно которому установлено наличие заявленного недостатка, носящего производственный характер и являющегося устранимым путем замены аппарата в сборе, стоимость устранения составляет 44 000 руб. Просил взыскать денежные средства в связи с возмещением убытков на исправление недостатков в товаре в размере согласно заключению досудебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика дистанционным способом (через сайт интернет-магазина www.ozon.ru) телефон Apple iPhone 11 стоимостью 59 990 руб. Заказ был получен и оплачен, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

В процессе эксплуатации в пределах 15 дневного срока с момента получения товара, а также в пределах гарантийного срока в нем выявился недостаток: "не работает функция Face ID" (невозможность использования функции биометрической идентификации владельца).

Указанный недостаток подтверждается проведенным по инициативе истца заключением эксперта ИП ФИО3 от 28 января 2021 г, согласно которому недостаток носит производственный характер, является устранимым путем замены устройства в сборе, стоимость устранения составляет 44 000 руб.

11 января 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить расходы на устранение выявленного недостатка третьими лицами.

Данная претензия была получена ответчиком 14 января 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда из авторизованного сервисного центра - ООО "Сервис М" выявленный недостаток товара является устранимым и производится в случае гарантийного обслуживания на безвозмездной основе. Стоимость платного ремонта составляет 36 650 руб.

Товар находится на гарантии во владении истца. Расходов на устранение недостатка товара истец не понес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что выбранный истцом способ защиты свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на взыскание не понесённых расходов по восстановлению работоспособности смартфона в размере явно несоразмерном нарушенному праву при сохранении за собой возможности восстановить нарушенное право иным способом после получения заявленной компенсации; истец не использовал возможности, предусмотренные условиями дистанционной продажи товаров для физических лиц в ozon.ru, с которыми он согласился при регистрации на сайте ответчика и оформлении заказа и не возвратил товар с недостатками ответчику; в направленной истцом претензии нет требований о выплате конкретной суммы и отсутствуют необходимые данные для уплаты денежных средств истцу; выявленный недостаток товара заключается только в невозможности использования функции биометрической идентификации владельца для разблокировки устройства, выявленный недостаток товара не препятствует использованию товара по основному назначению; стоимость заявленного размера устранения названного недостатка сопоставима с более чем половиной стоимости всего товара, что явно несоразмерно нарушенному праву потребителя; возможность безвозмездного для истца устранения (исправления) недостатка в авторизованном сервисном центре по гарантии не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что каких-либо расходов на исправление недостатка товара истец не понес; возмещение расходов на исправление недостатка товара является способом его устранения; в целом работоспособность телефона не оспаривается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пункта 1 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья