Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18076/2021[88-18256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысина Ильи Петровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пысин И.П. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации в размере 1 800 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования Пысина И.П. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пысина И.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда является завышенным, так как не соответствует степени физических и нравственных страданий, без учета требований разумности и справедливости.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2005 года Пысин И.П. был осужден по ч. 1 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пысин И.П. отбыл наказание по приговору Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2005 года.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24 октября 2016 года приговор Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2005 года в отношении Пысина И.П. в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2005 года) и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02 апреля 2005 года) отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Пысиным И.П. в указанной части признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Кроме того, приговор изменен, переквалифицированы действия Пысина И.П. по эпизоду от 29 марта 2005 года с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ), и ему назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, факт незаконного уголовного преследования в отношении Пысина И.П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2005 года) и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02 апреля 2005 года), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении истца по данным инкриминируемым составам, определив размер компенсации морального вреда в сумме 95000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, мотивированные переквалификацией обвинения, что исключает право истца на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как установлено судом постановлением президиума Саратовского областного суда от 24 октября 2016 года приговор Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2005 года в отношении Пысина И.П. в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2005 года) и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02 апреля 2005 года) отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Пысиным И.П. в указанной части признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

При этом приговор изменен, ввиду переквалификации действия Пысина И.П. по эпизоду от 29 марта 2005 года с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что в рассматриваемом случае истец не имеет право на компенсацию морального вреда, по мотиву переквалификации его действий противоречит фактически установленным обстоятельствам.

За истцом в установленном порядке было признано право на реабилитацию по двум событиям, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием возникновения права на реабилитацию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Переквалификация преступных действий по событию от 29 марта 2005 года с последующим смягчением наказания, не умалило право истца на компенсацию морального вреда за иные инкриминируемые события, за которые истец был привлечен к уголовной ответственности, а в последующем уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления, с признанием в указанной части права на реабилитацию.

Несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда, определенного судом, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Определяя размер компенсации, суды, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учли длительность уголовного преследования, период содержания под стражей, а также физические и нравственные страдания истца, вызванные незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи