Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18090/2021[88-21461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко С. В. к индивидуальному предпринимателю Саланину С. Г. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Овчаренко С. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Овчаренко С.В. ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Саланина С.Г, его представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчаренко С.В. обратился в суд с иском к ИП Саланину С.Г. о защите прав потребителя, просил взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 151 727 рублей 58 копеек, неустойку в размере 1 215 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с даты, следующей за датой подачи искового заявления, по день исполнения обязательств в размере 3 % от цены оказания услуги, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 532 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 232 рублей 84 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N об оказании услуг по транспортировке транспортных средств ответчик оказал ему услуги по транспортировке транспортного средства HONDA CRV. Стоимость оказанных услуг составила 4 500 рублей. В процессе транспортировки были повреждены три легкосплавных колесных диска автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых составила 170275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Саланина С.Г. в пользу Овчаренко С.В. взысканы убытки по перевозке транспортного средства в размере 151 727 рублей 58 копеек, неустойка в размере 4 500 рублей, штраф в размере 7 836 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 532 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей 84 копеек. С ИП Саланина С.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 625 рублей.

В кассационной жалобе Овчаренко С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен нарушенным обязательствам. Снижение его размера судом не мотивировано. Расходы на оплату услуг представителя, определенные ко взысканию, занижены, так как в стоимость услуг были включены услуги по досудебному урегулированию спора.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Саланин С.Г. оказал Овчаренко С.В. услуги по транспортировке транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный номер N, в соответствии с договором N об оказании услуг по транспортировке транспортных средств. Стоимость оказанных услуг составила 4 500 рублей.

В процессе транспортировки были повреждены три легкосплавных колесных диска.

ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко С.В. направил в адрес ИП Саланина С.Г. претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесных дисков транспортного средства HONDA CRV, государственный регистрационный номер N, поврежденных при транспортировке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 151 700 рублей, с учетом износа - 44 300 рублей. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта колесных дисков за вычетом повреждений, не относящихся к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, отдельно не представляется возможным. Однако данный фактор заложен в параметр естественного износа (с учетом дополнительного износа в 40%) для указанных колесных дисков и отражен в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что ремонт колесных дисков автомобиля произвести не представляется возможным, требуется их замена на новые.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 799 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем с ИП Саланина С.Г. в пользу Овчаренко С.В. были взысканы убытки по перевозке транспортного средства в размере, установленном на основании экспертного заключения, компенсация морального вреда, неустойка и штраф с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом указал, что по доводам апелляционных жалоб предметом проверки являлось решение суда в части взыскания ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного экспертного исследования и государственной пошлины.

Судебные акты в части взыскания ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судебные инстанции с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, обоснованно пришли к выводу о возможности снижения понесенных истцом расходов до 5 000 рублей.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что штраф был определен судом в размере 78 363 рублей 80 копеек.

Между тем штраф уменьшен судом до 7 836 рублей 38 копеек, то есть в 10 раз и составил 5% вместо установленного законом 50%.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а ответчик не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года отменить в части взыскания штрафа нельзя признать законным и оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года отменить в части взыскания штрафа.

Дело в отмененной части направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина