Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18122/2021[88-18251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегимаго Н.В. к Шегимаго А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Шегимоаго Н.В. в лице представителя Малова А.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Шегимаго Н.В. - Деменкова Ф.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шегимаго Н.В. обратилась в суд с иском к Шегимаго А.В, просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 468, 8 кв.м,. кадастровый N; произвести переоборудование жилого дома в соответствии с вариантом N заключения независимой экспертизы АНО "Центр Строительных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передать в собственность Шегимаго Н.В. часть жилого дома общей площадью 233, 46 кв.м, состоящую из указанных в иске помещений; взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 65 000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что стороны являются совладельцами в равных долях жилого дома по вышеуказанному адресу. Фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился, более того, ответчик препятствует ей в пользовании имуществом, не пускает ее в дом, сменил замок. В досудебном порядке соглашения по варианту раздела с ответчиком достигнуто не было.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Шегимаго Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Шегимаго Н.В. в лице представителя Малова А.В. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шегимаго Н.В. и Шегимаго А.В. на основании вступивших в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом общей площадью 468, 8 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:56329, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040702:2628 площадью 1908 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040702:2632 площадью 66 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Порядок пользования указанным недвижимым имуществом между сторонами не сложился, соглашение о разделе указанного имущества по какому-либо варианту истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Центр Строительных экспертиз" от 6 ноября 2019 г, подготовленному на основании технического паспорта домовладения по состоянию на 10 июля 2008 г. и без исследования спорного объекта на местности, объемно-планировочные характеристики помещений жилого дома позволяют выполнить его раздел на две части между владельцами с учетом требований градостроительных, противопожарных, санитарных норм и без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначения строения; специалистом представлены два варианта раздела домовладения с выделом в натуре идеальной доли сторон.

Из представленной стороной ответчика рецензии ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ", следует, что при оформлении заключения специалистом допущены нарушения статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выразившиеся в нарушении таких основополагающих принципов, как объективность, всесторонность и полнота исследования, соблюдение независимости от лиц, заинтересованных в исходе дела.

С целью установления возможности раздела спорного жилого дома в натуре судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Элит Хаус Гео".

Согласно заключению экспертов N 065/СТЭ/20, подготовленному на основе материалов гражданского дела, а также с учетом осмотра объекта недвижимости на местности, на земельном участке существует одно основное 3-хэтажное здание с цокольным этажом, которое является главенствующим по капитальности постройки и архитектурным признакам, состоящее из одного автономного жилого блока.

В результате реконструкции и ремонта, проведённых в жилом доме, выявлено: возведение жилой пристройки лит. А3 площадью застройки 34, 3 кв.м со стенами бетонными на бетонном фундаменте, с панорамным остеклением, на месте террасы лит а площадью застройки 19, 8 кв.м.; переустановка межкомнатных перегородок, внутренняя отделка помещений, устройство инженерных систем (модернизация): автономное отопление, электроснабжение, хозяйственно-питьевой водопровод, горячее водоснабжение и хозяйственно-бытовая канализация, вентиляция приточно-вытяжная; изменение параметров и эксплуатационных показателей жилого дома по сравнению с данными техпаспорта по состоянию на 10июля 2008 г, данным выписки из ЕГРН по площади жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права Шегимаго Н.В. от 1 июня 2016 г.

Экспертом установлено, что за период с момента государственной регистрации права сторон на жилой дом до момента экспертного исследования 12 ноября 2020 г. увеличились значения площадей жилого дома и они составляют: общая площадь жилого помещения - 476, 5 кв.м, общая площадь всех частей здания - 478, 4 кв.м.

Общая площадь жилого помещения, соответствующая долям собственников, составляет 238, 25 кв.м, действительная стоимость жилого дома по результатам исследования экспертом определена в размере 34 677 454 руб, в том числе - собственно здания жилого дома - 14 771 714 руб, что составляет 43% от общей стоимости дома, и инженерных сетей -19 905 740 руб, что составляет 57 % от общей стоимости жилого дома. Стоимость, соответствующая долям собственников (по 1/2 доле), составила 17 338 727 руб.

Варианты раздела домовладения экспертом не разрабатывались, поскольку отсутствует техническая возможность раздела жилого дома с созданием двух структурно-изолированных 3-х этажных жилых блоков с цокольным этажом, не имеющих общих входов, вспомогательных помещений и чердаков, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, имеющих автономные инженерные сети, аналогичных существующим без существенного ухудшения стабильности основных (несущих и ограждающих) конструктивных элементов жилого дома, снижения его эксплуатационных качеств в целом, в результате необходимости проведения технически сложных работ по реконструкции жилого дома (возведения внутренней несущей капитальной разделительной стены по всем этажам с проведением работ по усилению перекрытий, прорезки проемов в междуэтажных перекрытиях для установки междуэтажной лестницы с проведением работ по усилению перекрытий, монтажа инженерных сетей, аналогичных существующим, в каждой из выделяемых частей с проведением работ по демонтажу всех существующих сетей, имеющих скрытую разводку); в результате раздела дома его действительная стоимость уменьшится на 19 905 740 руб. (57% от общей стоимости жилого дома), что существенно снизит материальную ценность жилого дома, что является несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шегимаго Н.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли бы быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных жилых блоков (квартир) с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений без причинения несоразмерного ущерба существующему объекту недвижимости.

При этом суд исходил из того, что истец не лишена возможности защиты прав на жилое помещение путем установления порядка пользования им либо путем выплаты соответствующей компенсации за причитающуюся ей доле в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

По смыслу статей 130, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на жилой дом либо его разделе, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел доли либо раздел жилого дома без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.

При этом значительная площадь жилого дома и большое количество помещений различного назначения в таком доме сами по себе о возможности выдела доли (раздела) жилого дома не свидетельствуют.

К выводу об отсутствии технической возможности раздела спорного жилого дома на два самостоятельных жилых помещения в виде отдельных жилых блоков (квартир) без причинения несоразмерного ущерба существующему объекту недвижимости суды пришли на основании анализа представленных доказательств, в том числе, объяснений сторон, заключения специалиста АНО "Центр Строительных экспертиз", заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Элит Хаус Гео", которым дана надлежащая правая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом и проведена экспертным учреждением в соответствии с порядком, установленным положениями гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном поручении судом проведение экспертизы другому экспертному учреждению, чем заявлено стороной истца, отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в экспертное учреждение, указанное сторонами. В силу положений статьи 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической и земельной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

С учетом установленного судами на основании выводов судебной экспертизы отсутствия технической возможности раздела спорного жилого дома на два самостоятельных жилых помещения в виде отдельных жилых блоков (квартир) без причинения несоразмерного ущерба существующему объекту недвижимости выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шегимаго Н.В. являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что в законодательстве отсутствуют какие-либо запреты и ограничения в отношении правил раздела жилого дома, в связи с чем выдел доли может быть произведен любым способом, в том числе путем передачи в собственность каждой стороне помещений на отдельных изолированных этажах, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к правильности разрешения спора и неправильном толковании норм права.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему спору судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Шегимоаго Н.В. в лице представителя Малова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи