Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18141/2021[88-17664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степеннова С. Н, общества с ограниченной ответственностью "Мемориал Софьино" к Муниципальному образованию "Раменский городской округ Московской области" в лице администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании стоимости земельного участка и прекращении на него права собственности

по кассационной жалобе Степеннова С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Степеннов С.Н. и ООО "Мемориал Софьино" обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Раменский городской округ Московской области" в лице администрации Раменского городского округа Московской области о взыскании стоимости земельного участка и прекращении на него права собственности.

В обосновании исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 29 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который относится к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", имеет вид разрешенного использования: "для ведения сельхозпроизводства". Между тем, территория принадлежащего истцам земельного участка фактически занята кладбищем, площадь захоронений которого составляет 8 100 кв.м. Захоронения на территории земельного участка осуществляются администрацией Раменского городского округа Московской области, то есть принадлежащий истцам земельный участок фактически используется для муниципальных нужд. При этом решения об изъятии указанного земельного участка у истцов для муниципальных нужд и возмещения причиненных собственникам убытков ответчиком в установленном законом порядке не принимались. Какие-либо договорные отношения о порядке использования спорным земельным участком с ответчиком отсутствуют.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Раменского городского суда московской области от 27 февраля 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г, как незаконного.

В силу части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе проведения работ по уточнению на местности границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве долевой собственности, установлено, что на территории земельного участка находится кладбище; площадь захоронений составляет 8 100 кв.м (т.1, л.д. 15-16).

Захоронения на спорном земельном участке начали осуществляться более 20 лет назад администрацией Раменского городского округа Московской области, когда он был передан в собственность "данные изъяты"

Первоначальный земельный участок с кадастровым номером N площадью 25 620 000 кв.м был предоставлен в собственность "данные изъяты" решением Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 28 января 1993 г. N (т. 1, л.д. 72-73).

Спорный земельный участок с кадастровым номером N, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, который образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N N. В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N образованы на основании решения собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером N (т.2, л.д. 81-85, 98-114).

Таким образом, спорный земельный участок был образован из двух участков с кадастровыми номерами N и N. Эти участки были приобретены в долевую собственность истцом Степенновым С.Н. и ФИО7 у первоначального собственника участков - "данные изъяты" на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N (т. 2, л.д. 86-97).

Как установлено судами, из текста договоров купли-продажи и актов приемки-передачи усматривается, что продавец обязался передать покупателям земельные участки свободными от прав и притязаний третьих лиц, а покупатели приняли от продавца земельные участки в таком виде, в котором они находились на день подписания актов, и произвели оплату участков в сумме соответственно 1 500 000 руб. и 200 000 руб. в равных долях.

Впоследствии ? доля уже объединенного земельного участка с кадастровым номером N, ранее принадлежащая ФИО7, а затем ФИО8 (т. 2, л.д. 83-85), была приобретена по договору купли-продажи земельного участка от 1 декабря 2017 г. истцом ООО "Мемориал Софьино", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 г. (т.2, л.д. 66).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Степеннова С.Н. и ООО "Мемориал Софьино", суд первой инстанции, исходил из того, что администрация Раменского городского округа Московской области не принимала решения об изъятии земельного участка истцов для муниципальных нужд или решения о возмещении собственникам причиненных убытков, при этом между истцами и администрацией договорные правоотношения о порядке использования спорного участка отсутствуют и земельный участок используется администрацией для муниципальных нужд самовольно.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в лишении истцов возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске. При этом суд апелляционной инстанции посчитал выбранный истцами способ защиты нарушенного права неверным, поскольку Степеннову С.Н. и ООО "Мемориал Софьино" следовало обратиться с соответствующими требованиями к продавцам спорного земельного участка, продавших его истцам с обременением и ограничением права использования. То обстоятельство, что истцы в качестве ответчика указали не продавцов спорного объекта недвижимости, а администрацию Раменского городского округа Московской области, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об их недобросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая правовую позицию судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из дела, право собственности Степеннова С.Н. и ООО "Мемориал Софьино" на спорный земельный участок, относящийся к категории земель "сельскохозяйственного назначения" и имеющий вид - "для ведения сельхозпроизводства", было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.

Каких-либо указаний на наличие обременений или ограничений в его использовании правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 16 февраля 2016 года N 13ВР-293 "О разграничении муниципального имущества между сельским поселением Софьинское Раменского муниципального района и Раменским муниципальным районом Московской области" утвержден перечень имущества, подлежащего разграничению, находящегося в собственности сельского поселения Софьинское Раменского муниципального района, безвозмездно передаваемого в собственность Раменского муниципального района Московской области, в который входит, в том числе, имущество, предназначенное для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронений. В собственность Раменского муниципального района Московской области передано, в том числе, кладбище, расположенное в "адрес", площадью 2, 96 га (т. 1, л.д. 65 - 86).

В Реестре кладбищ, крематориев, стен скорби и других объектов похоронного назначения, расположенных на территории "адрес", содержится указание на кладбище, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", площадью 2, 96 га, которое поименовано как "Софьинское (новое)", имеющее статус - "открытое".

Расположение названного кладбища в границах принадлежащего истцам земельного участка установлено судом и никем из сторон не оспорено.

Как следует из пункта статьи 15 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" решение о создании мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются. По принадлежности места погребения могут быть государственными и муниципальными.

Таким образом, расположение земельного участка с размещенным на нем кладбищем не может находиться в частной собственности, что вытекает из положений данной нормы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд, с момента прекращения права частной собственности на них право собственности на объекты недвижимости возникает у муниципального образования.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Таким образом, отсутствие решения органов местного самоуправления об изъятии земельного участка и несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что принадлежащий Степеннову С.Н. и ООО "Мемориал Софьино" спорный земельный участок фактически изъят для муниципальных нужд, процедура изъятия земельного участка уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, суду апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным нормам права следовало решить вопрос о том, подлежало ли предоставлению истцам какое-либо возмещение за изъятое имущество.

Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"