Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18231/2021[88-21308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", компании "Браун-Форман Финланд Лимитед", компании "ABSUOLUT COMPANY AB", компании "Мартель энд Ко", компании "Бакарди энд Компани Лимитед" к Пермякову Павлу Павловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Пермякову Павлу Павловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Харченко Евгению Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Харченко Евгения Ивановича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", "Браун-Форман Финланд Лимитед", "ABSUOLUT COMPANY AB", "Мартель энд Ко", "Бакарди энд Компани Лимитед" обратились с иском к Пермякову П.П. и Пермякову П.П, Харченко Е.И, просили взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного уголовным преступлением, денежные средства в пользу Компании "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко" в размере 43451715 рублей, в пользу "Браун-Форман Финланд Лимитед" в размере 1016736 рублей, в пользу "ABSUOLUT COMPANY AB" в размере 1424582 рубля, в пользу "Мартель энд Ко" в размере 6577425 рублей, в пользу "Бакарди энд Компани Лимитед" в размере 1032120 рублей.

В обоснование заявленных требований соистцы указали, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2019 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ. Судом по уголовному делу установлено, что Пермяков П.П, Пермяков П.П. и Харченко Е.И. действуя незаконно, неоднократно, использовали чужие товарные знаки. В результате незаконного использования чужих товарных знаков ответчики причинили соистцам материальный ущерб в указанном размере, который и просили взыскать с ответчиков.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года предъявленный иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко Е.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, исключительные права на следующие товарные знаки принадлежат: правообладателю компании "Societe Jas Hennessy & Co" (Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко), словесное обозначение "Hennessy", зарегистрированное на территории РФ как товарные знаки, согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно свидетельствам о международной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; правообладателю компании "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг", словесные обозначения "ABSOLUT" "VODKA", "SVEDISNVODKA", зарегистрированные на территории РФ как товарные знаки, согласно свидетельствам о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно свидетельствам о международной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; правообладателю компании "Мартель энд Ко", словесные обозначения "MARTELL", "MARTELLMEDAILLON", зарегистрированные как товарные знаки, согласно свидетельствам о международной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; правообладателю компании "БАКАРДИ энд Компани Лимитед", словесное обозначение "MARTINI", зарегистрированное на территории РФ как товарный знак, согласно свидетельствам о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно свидетельству о международной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; правообладателю компании "BROWN-FORMAN FINLAND LTD." (Браун-ФормэнФинлэнд Лтд.), словесные обозначения "FINLANDIA" "VODKAOFFINLAND", зарегистрированные на территории РФ как товарные знаки, согласно свидетельствам о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 августа 2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. N ст. N, п.п. " N", " N" ч. N ст. N, п."б" ч. N ст. N УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики по настоящему делу неоднократно использовали для однородных товаров товарные знаки правообладателей: Societe Jas Hennessy & Co" (Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко), "BROWN-FORMAN FINLAND LTD." (Браун-ФормэнФинлэнд Лтд.), "Дзе Абсолют Компани Актиеболаг", "Мартель энд Ко.", "БОСКА КОРА С.п.А.", "БАКАРДИ энд Компани Лимитед", АО "Кизлярский коньячный завод", "VLAKTOR TRADING Ltd." (ВЛАКТОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, не подлежит доказыванию факт совершения определенных действий, признанных преступлением, и факт их совершения конкретным лицом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены положения ч.4 ст.61 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст.56 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела объем обвинения, количество установленной незаконной продукции ответчиками не оспаривались, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из доказанности незаконного использования ответчиками принадлежащих истцам средств индивидуализации товара, а также размера убытков, учитывая, что ответчики использовали с целью сбыта продукции чужой зарегистрированный товарный знак без согласия правообладателей, лицензионное соглашение с правообладателями ответчиками заключено не было, приняв во внимание размер ущерба, рассчитанного истцом на момент изъятия контрафактной продукции у ответчиков в рамках расследования уголовного дела, и количество данной продукции, учитывая, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Размер исковых требований подтвержден стороной истцов предоставленным расчетом, который произведен, исходя из стоимости оригинальной продукции на день изъятия контрафактной продукции и количества данной продукции.

Судами было учтено, что соответствующий объем контрафактной продукции установлен приговором суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств об ином размере убытка не представлено.

При разрешении спора суды исходили из того, что согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Приговором суда установлена вина ответчиков в нарушении исключительных прав истцов на товарные знаки, при этом действия ответчиков, квалифицированные по ч.3 ст.180 УК РФ, не являлись покушением, состав преступления является оконченным, ответчики незаконно использовали товарные знаки истцов, с причинением им ущерба.

Оснований для уменьшения объема ответственности ответчиков суд не усмотрел, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.180 УК РФ, совершено ответчиками умышленно.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что по правилам п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Незаконное использование товарных знаков ответчиками установлено приговором суда, объем использования также определен.

Дело было рассмотрено судами по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют позицию ответчиков, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости отмены правильного по существу судебного акта по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: