Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18336/2021[88-19425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Шишкина ФИО11 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Шишкина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Шишкина А.В. - Винокурова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 169 700 руб, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб, курьерских расходов в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 211, 78 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 375 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день - 1 697 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года требования удовлетворены частично, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N N от 25 мая 2020 года по обращению Шишкина А.В. и взысканы с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шишкина А.В.: страховое возмещение в размере 169 700 руб, штраф в размере 84 850 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 211, 78 руб, курьерские расходы в размере 150 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 375 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, неустойка за период с 9 апреля 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 20 000 руб, неустойку за период с 9 апреля 2020 года по 29 января 2021 года в размере 70 000 руб, неустойка начиная с 30 января 2021 года по день фактического исполнения ПАО "АСКО-Страхование" своих обязательств, исходя из расчета 1 697 руб. на количество дней просрочки, но не более 310 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 097 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2021 года отменено в части изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N N от 25 мая 2020 года по обращению Шишкина А.В. и взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шишкина А.В. страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 9 апреля 2020 года по 29 января 2021 года, неустойки за период с 30 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. Уменьшен размер подлежащих взысканию с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шишкина А.В. расходов по оценке ущерба до 2 550 руб, расходов на оплату почтовых услуг до 54 руб, услуг курьера - до 38, 25 руб, а также подлежащего взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкин А.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Шишкина А.В. - Винокуров С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "АСКО-Страхование" Зуев С.Г. в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2020 года в 13.26 час. на "адрес" по вине водителя Жеребина Д.С, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Toyоta RAV4, государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Шишкину А.В.

Гражданская ответственность Шишкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N, а гражданская ответственность Жеребина Д.С. - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

19 марта 2020 года Шишкин А.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков и в тот же день по направлению ПАО "АСКО-Страхование" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26 марта 2020 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по направлению ПАО "АСКО-Страхование" проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра.

31 марта 2020 года ООО "АНЕКС" по инициативе ПАО "АСКО-Страхование" составлено экспертное заключение N006АК, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2020 года.

Письмом от 1 апреля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" уведомило Шишкина А.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2020 года.

Шишкин А.В. организовал проведение независимой оценки и согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N от 6 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyоta RAV4, государственный регистрационный знак М070ХТ40, с учетом износа составляет 431 118, 76 руб.

7 апреля 2020 года в ПАО "АСКО-Страхование" от Шишкина А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 28 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

17 апреля 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N N от 25 мая 2020 года с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Шишкина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 82 600 руб.

Размер страхового возмещения определен финансовым управляющим с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Апэкс Груп" N от 7 мая 2020 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyоta RAV4, государственный регистрационный знак М070ХТ40 с учетом износа составляет 82 600 руб. Из указанного заключения следует, что повреждения на транспортном средстве истца в виде: поперечины передней нижней, автоматической коробки переключения передач (далее-АКПП), опоры АКПП левой, поддона АКПП, фонаря заднего внешнего левого, бампера заднего, крыла заднего левого, сувальды двери замка, ручки двери багажника - не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2020 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "ЦНТИ" N от 27 октября 2020 года, на транспортном средстве Toyоta RAV4, государственный регистрационный знак М070ХТ40, в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2020 года, при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия могли образоваться все повреждения установленные при осмотре автомобиля. Исключение составляют повреждения заднего левого внешнего фонаря, задней левой боковины и заднего бампера, составляющие единый вертикальный след и указанные повреждения могли образоваться от контакта с округлым вертикальным следообразующим объектом - например, столбом до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения относятся вне зоны контакта автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 31 октября 2019 года, с учетом износа составляет 252 300 руб, без учета износа - 398 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНТИ", пришел к выводу, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине Жеребина Д.С, имуществу истца был причинен вред, в связи с чем, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу, что экспертное заключение, выполненное ООО "ЦНТИ" не основано на материалах дела и не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исключило его из числа допустимых доказательств.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 166 этого же кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 и 2статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, установив, что экспертное заключение, выполненное ООО "ЦНТИ" не соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение названных выше положений процессуального закона суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области автотехнического и транспортно-трассологического исследований, при наличии сомнений в ранее данном заключении эксперта принял новое решение без назначения в установленном порядке повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: