Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18364/2021[88-18592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-110/2020 по иску Маслова Юрия Ивановича к ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" на решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Жуковского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования Маслова Юрия Ивановича к ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в пользу Маслова Ю.И. в счет возмещения материального ущерба 120699, 01 руб.; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в пользу Маслова Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

возвратить Маслову Ю.И. поисковые магниты F=100 в количестве 2-х штук и F=80 в количестве 2-х штук; взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в пользу Маслова Ю.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3614 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что суд, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение ответчиком пп. "г" п. 22 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г..N549, не исследовал по существу основания несогласия ответчика с исковыми требованиями. Указывает, что при заключении договора поставки газа истец не представил документы и не произвел действий, подтверждающих осуществление фактического подключения к газораспределительной сети газопровода, входящего в состав внутридомового газоиспользующего оборудования, в связи с чем у ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" не имелось технической возможности поставки газа в газоиспользующее оборудование Маслова Ю.И, действия по подключению газа были произведены истцом только 18 ноября 2019 г, что подтверждается справкой. Ссылается на то, что наличие на приборе учета газа на момент проверки показаний - 117 куб.м подтверждает лишь факт самовольного подключения истца к газораспределительной сети. Ссылается на то, что, несмотря на наличие письменного договора от 10 декабря 2015 г..о поставке газа по адресу : "адрес", на момент проверки истец не являлся абонентом на поставку газа, договор на поставку газа был заключен 14 ноября 2011 г..между ответчиком и ФИО8 Ссылается на Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2013 г..N1314, которым утверждены Правила технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, что Маслов Ю.И. не уведомил поставщика газа в пятидневный срок о том, что он является собственником дома по адресу: "адрес", абонентом с 2011 г..являлся его отец ФИО7 следовательно, истец не мог считаться абонентом и ссылаться на законодательство о защите прав потребителей.

Указывает также, что поисковые магниты были приобретены истцом у поставщика ООО "Эрвис-строй", который, согласно официальной информации с сайта ФНС, прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ 15 ноября 2013 г..

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 г. между ФИО9 отцом истца и ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в жилой дом по адресу: "адрес".

В отношении жилого дома ответчиком открыт лицевой счет, абонент ФИО10

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Маслов Ю.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 ноября 2013 г. является собственником жилого дома по договору купли-продажи от 27 ноября 2013 г. по адресу : "адрес" и собственником земельных участков по договору купли-продажи от 19 ноября 2013 г. с жилым домом по адресу: "адрес"

Маслов Ю.И. производил оплату потребленного газа по лицевому счету согласно показаниям счетчика.

Согласно выписке по лицевому счету, начисление по указанному лицевому счету производилось согласно показаниям счетчика.

17 октября 2019 г. в ходе проверки ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в Тарусском районе прибора учета газа по адресу: "адрес" был составлен акт, из которого следует, что по данным ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" показания прибора учета составляют 18 200 м3, фактические показания: 117 446 м3. Также в акте указано, что на корпусе счетчика обнаружены магниты неодимовые в количестве 2 штук. При объезде абонентов выявлено нарушение, абонент отсутствует, магниты сняли с целью вещественного доказательства.

Также из дела видно, что на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2013 г. Маслову Ю.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

10 декабря 2015. Маслов Ю.И. заключил с ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" договор на поставку газа в жилой дом по адресу: "адрес"

Как следует из содержания договора, на момент его заключения был установлен прибор учета, прошедший поверку 19 августа 2014 г.

Лицевой счет ответчиком открыт в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", абонент - Маслов Ю.И.

Согласно акту от 17 октября 2019 г. проверки ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" приборов учета газа по адресу: "адрес", по данным ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" показания прибора учета составляют 200 м3, фактические показания: 177 м3. Обнаружены магниты неодимовые в количестве 2 штук на корпусе счетчика. Абонент отсутствует, на корпусе обнаружены посторонние предметы - предположительно неодимовые магниты. Сняли и забрали с собой с целью вещественного доказательства.

ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" на имя Маслова Ю.И. и ФИО11 выданы уведомления от 10 февраля 2020 г. о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа после 1 марта 2020 г. в связи с неоплатой потребленного газа в сумме 47 133, 949 (по адресу: "адрес") и в сумме 73 565, 062 (по адресу: "адрес").

Расчеты задолженности были сделаны без учета показаний приборов учета, по нормативу потребления.

5 марта 2020 г. Маслов Ю.И. вынужденно под угрозой приостановления подачи газа уплатил 73566 руб. и 47134 руб, требуемые газоснабжающей организацией, как задолженность по указанным двум домам.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что при проверке пломбы счетчиков газа были в исправном состоянии, об их повреждении в акте проверки информации не имеется, что 3 июля 2020 г. при поверке двух счетчиков газа в ФБУ "Калужский ЦСМ" установлена пригодность счетчиков к использованию, что факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что Маслов Ю.И. является абонентом по договору поставки природного газа и вынужден был, опасаясь отключения жилых домов в зимнее время, оплатить выставленную задолженность и за свой счет проверять исправность приборов учета природного газа, что проверка была проведена в его отсутствие, что изготовителем счетчиков подтверждено, что проверяемые диафрагменные счетчики газа, находящиеся в эксплуатации в домовладениях истца, не подвержены воздействию магнитного поля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для перерасчета суммы задолженности за потребленный газ по нормативам потребления за 6 месяцев до момента выявления неисправности приборов учета газа, и взыскал уплаченные истцом расчетные суммы задолженности и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Маслов Ю.И. не является абонентом договора поставки газа, а также то, что истцом осуществлено самовольное подключение к газораспределительной сети, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что при проверке претензий по поводу самовольного подключения не выдвигалось, претензии ответчика сводились к вмешательству в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что поисковые магниты были приобретены истцом у поставщика ООО "Эрвис-строй", который, согласно официальной информации с сайта ФНС, прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ 15 ноября 2013 г, правового значения не имеют, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов