Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18441/2021[88-21135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Яковлевой Марины Владимировны, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Манаеву М.А. представителя САО "ВСК", поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N N от 25 ноября 2019 года, вынесенного по обращению Яковлевой М.В.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2015 г. около 18 час. 30 мин. водитель Завьялов А.В, управляя автомобилем "данные изъяты" госномер N, двигаясь по проезжей части в "адрес" в направлении ул. В. Буракова, допустил наезд на перебегавшую проезжую часть дороги слева направо относительно движения транспортного средства пешехода ФИО12 7 августа 2002 года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Яковлева А.А. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение, где скончалась 16 ноября 2015 г.

Согласно заключению эксперта N 025.16 от 10 мая 2016 г, смерть ФИО11 наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся развитием выраженного отека головного мозга, острым расстройством микроциркуляции в головном мозге, двусторонней очаговой гнойной бронхопнемонией.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" госномер "данные изъяты" Завьялова А.В. была застрахована в САО "ВСК", по договору ОСАГО серии N со сроком страхования с 26 октября 2015 г. по 25 октября 2016 г.

30 июля 2019 г. Яковлева М.В, являющаяся матерью Яковлевой А.А, 7 августа 2002 года рождения, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО N с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

14 августа 2019 г. САО "ВСК" отказало Яковлевой М.В. в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

10 сентября 2019 г. Яковлева М.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

САО "ВСК" по результатам рассмотрения претензии письмом от 3 октября 2019 г. N 59270 сообщило Яковлевой М.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока защиты нарушенного права.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Яковлева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N в размере 475 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев предоставленные Яковлевой М.В. и САО "ВСК" документы, 25 ноября 2019 г. вынес решение N У-19 57001/5010-003 об удовлетворении требований Яковлевой М.В. к САО "ВСК" и взыскал страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

САО "ВСК", указывая на незаконность постановленного финансовым уполномоченным решения, которым в пользу Яковлевой М.В. взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 475 000 рублей, ввиду отсутствия у страховщика оснований для возмещения вреда причиненного жизни ФИО13 погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2015 года, по мотиву пропуска Яковлевой М.В. срока исковой давности, исчисляемого с даты ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 927, 966, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, оставил без изменения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-19-57001/5010-003 от 25 ноября 2019 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Яковлевой М.В. страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее дочери по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей, при этом отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что выводы об исчислении срока исковой давности с момента, когда страховая компания отказала Яковлевой М.В. в выплате страхового возмещения, основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что о нарушении своего права Яковлева М.В. узнала 14 августа 2019 года, получив от ответчика отказ в страховой выплате, в связи с чем, срок давности обращения в страховую компанию САО "ВСК" за страховой выплатой по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему пешеходу Яковлевой А.А. заявителем Яковлевой М.В. не пропущен и должен исчисляться с 14 августа 2019 года, то есть, с момента неправомерного отказа САО "ВСК" в страховой выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя по делу и доводам апелляционной жалобы, являлся предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Давая оценку обоснованности доводу заявителя о пропуске Яковлевой М.В. срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, суды посчитали, что его следует исчислять с 14 августа 2019 года, а именно со дня отказа страховщика в страховой выплате.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Судебные инстанции установили, что о нарушении своего права истец узнала 14 августа 2019 года, получив от ответчика отказ в страховой выплате, и свое право требования в досудебном порядке реализовала в пределах срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для отказа в удовлетворении требований Яковлевой М.В. по мотиву пропуска ею срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи