Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18442/2021[88-21464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крахина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Рута" о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рута"

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Крахин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1", ООО "Рута" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423 800 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 218 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Крахин М.А, управляя автомобилем Mercedes-Benz "данные изъяты", двигаясь по автодороге "обход города Воронежа и села Русская Гвоздевка" в Рамонском районе Воронежской области наехал на препятствие в виде выбоин. В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило механические повреждения. По инициативе истца было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 203 584 рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Крахина М.А. к ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" отказано. С ООО "Рута" в пользу Крахина М.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы денежные средства в размере 423 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 438 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крахина М.А. к ООО "Рута" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 октября 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановилрешение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Рута" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исправил нарушения норм материального и процессуального права, которые были указаны в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Крахину М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Крахин М.А, управляя автомобилем Mercedes-Benz "данные изъяты", двигаясь по автодороге "обход города Воронежа - село Русская Гвоздевка" в Рамонском районе Воронежской области, в районе дома N по "адрес" допустил наезд на дорожную выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии указанной автодороги. В результате данного ДТП автомобиль Mercedes-Benz "данные изъяты" получил технические повреждения.

Как следует из материала проверки по факту указанного ДТП, схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном участке автодороги имелась выбоина длиной около 1 м.

Департамент дорожной деятельности Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Россошанское ДРСУ N 1" государственный контракт N, по условиям которого ООО "Россошанское ДРСУ N 1" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

ООО "Россошанское ДРСУ N 1" ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО "Рута" (подрядчиком) договор N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области. По условиям договора (пункты 7.11, 7.12) ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком.

По экспертному заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Крахина М.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1 203 584 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

По заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП повреждения автомобиля Mercedes-Benz "данные изъяты" должны располагаться только лишь в правой передней нижней части транспортного средства и иметь направление образования спереди назад относительно его продольной оси и снизу-вверх относительно опорной поверхности. Согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, автомобиль Mercedes-Benz "данные изъяты" на момент осмотра имел повреждения следующих элементов: диска легкосплавного колеса переднего правого 235-450 (нарушения целостности в виде трещин металла с утратой фрагментов); шины колеса переднего правого 235-700 R450 (нарушение целостности в виде пробоев и потертостей боковины); подрамника передней подвески (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аврора Авто"). Однако в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аврора Авто" необходимость замены указанных в нем элементов носит рекомендательный характер; характер повреждений перечисленных элементов фактически вообще не указан; представленными фотоизображениями не подтверждается наличие перечисленных повреждений. К экспертному осмотру были представлены шина и диск колеса, повреждения которых заявлены как образованные в результате рассматриваемого ДТП. Шина колеса имеет обозначения MICHELIN Pilot Primacy, 235-700 R 450 АС. На внешней боковине шины наблюдается нарушение целостности материала в виде разрывов материала, с утратой фрагментов, расположенных по всей окружности, данные повреждения характерны для их образования в случае качения колеса с отсутствующим внутренним давлением в шине. Диск колеса имеет повреждения в виде множественных, хаотично расположенных задиров материала и сколов лакокрасочного покрытия на внешней закраине, которые, с технической точки зрения, носят накопительный характер, характерны для образования их в процессе эксплуатации транспортного средства.

Внутренняя закраина диска деформирована в направлении от закраины к центру диска, что сопровождается ее разрушением и утратой фрагмента. В районе данного разрушения диска наблюдается разрыв боковины шины.

Исходя из анализа материалов дела, административных материалов, видеозаписи ДТП, непосредственного осмотра транспортного средства и представленных поврежденных элементов (диска и шины), повреждения шины и диска правого переднего колеса автомобиля Mercedes-Benz "данные изъяты" могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при наезде правым передним колесом в яму на дорожном покрытии. Подрамник передней подвески не имеет повреждений, которые могли бы образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при наезде правым передним колесом в яму на дорожном покрытии.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с учетом округления до сотен составит: без учета износа 423 800 рублей; с учетом износа 44 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установилпричинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 423 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0, 06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Поскольку судебными инстанциями на основании совокупности представленных письменных доказательств, а также видео и фотоматериалов установлен факт причинения истцу убытков и наличие причинной связи между действиями ООО "Рута" и наступившими последствиями, при отсутствии доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба, то суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял мер, направленных на обеспечение явки в суд свидетелей, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании письменных и иных доказательствах, которым суду дали оценку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рута" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина