Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18444/2021[88-18308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большуновой Т.Н. к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Большуновой Т.Н. в лице представителя Новикова Ю.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" Буровой Д.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Большунова Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее по тексту - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"), просила признать незаконным акт проверки жилого помещения от 16 ноября 2019 г, взыскать с АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" денежные средства в размере 37 892 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Большуновой Т.Н. отказано.

В кассационной жалобе Большуновой Т.Н. в лице представителя Новикова Ю.В. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" является организацией, оказывающей АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением поставщиком коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области.

Большунова Т.Н, Мазина Н.Н. и Зуева О.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по 1/3 доле каждый.

Между АО "Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород" и Мазиной Н.Н. заключен договор поставки газа в жилое помещение по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N.

В жилом доме истца установлено следующее газовое оборудование: газовая плита, АГВ, прибор учета ВК-04 (заводской N 2123667).

Судом установлено, что начисления за услуги газоснабжения по вышеуказанному адресу до 16 ноября 2019 г. производились на основании фактических показаний прибора учета газа в соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (далее по тексту - Правила поставки газа).

16 ноября 2019 г. с целью проверки прибора учета газа представителем ответчика осуществлен выход по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки было выявлено, что пломба поставщика газа на вводе - на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу закрашена, нечитаема, невозможно установить нумерацию пломбы и её принадлежность. По данному факту был составлен акт N 9936 от 16 ноября 2019 г, произведена фотофиксация и повторная опломбировка прибора учета газа. Присутствующая при проверке газового оборудования Зуева О.В. от подписания акта отказалась.

Из представленной в материалы дела фотографии прибора учета, выполненной в ходе проведения проверки, следует, что пломба, установленная поставщиком газа в месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, отсутствует (оторвана от гайки и закрашена на трубе).

В связи с выявленным повреждением пломбы ответчиком на основании Правил поставки газа произведена корректировка начислений за услуги газоснабжения за период с 16 мая 2019 г. по 16 ноября 2019 г, то есть за 6 месяцев до момента проверки, исходя из данных об установленном газовом оборудовании, площади жилого помещения и количества зарегистрированных лиц по нормативам потребления газа.

В связи с перерасчетом и наличием задолженности собственники были уведомлены о возможном приостановлении газоснабжения, после чего произвели оплату задолженности в сумме 37 892 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Большунова Т.Н. ссылалась на то, что в ходе проверки, проведенной 16 ноября 2019 г, был установлен факт повреждения пломбы на газовом оборудовании, однако несанкционированных вмешательств в прибор учета, изменений в работе прибора учета и газового оборудования обнаружено не было, в связи с чем ответчик незаконно произвел перерасчет суммы платежа за поставку газа по нормативу потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 3, 21, 25, 28, 59, 60 Правил поставки газа, пункта 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 г. N 1815, постановления Правительства Нижегородской области от 20 декабря 2006 г. N 421 "Об утверждении нормативов потребления природного газа, используемого населением Нижегородской области для приготовления пищи, подогрева воды и отопления при отсутствии приборов учета газа", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Большуновой Т.Н.

При этом суд исходил из того, что проверка прибора учета газа 16 ноября 2019 г. и составление по результатам проверки акта произведены ответчиком в установленном законом порядке в присутствии истца, перерасчет задолженности по нормативу потребления природного газа также произведен правомерно, поскольку на момент проверки целостность пломбы прибора учета газа была нарушена, в связи с чем его показания об объеме потребляемых услуг не могут считаться достоверными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав на то, что Большуновой Т.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственники жилого дома, в том числе истец, заранее уведомили ответчика о повреждении пломбы на приборе учета газа до проведения соответствующей проверки и выявления данного факта.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании пункта 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В силу абзаца четвертого пункта 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 2 июля 2015 N 1815, действующего на дату проверки 16 ноября 2019 г, пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средств измерений.

С учетом вышеуказанных норм права и установленного по делу факта повреждения пломбы (пломба поставщика газа на вводе - на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу закрашена, нечитаема, невозможно установить нумерацию пломбы и её принадлежность), выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Большуновой Т.Н. являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец и ее представитель в обоснование исковых требований, в том числе ее доводы о том, что факт наличия повреждений на пломбе не свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма с целью несанкционированного отбора газа, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза для установления характера воздействия на пломбу, наличия следов воздействий магнитного поля на приборе учета газа не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Большуновой Т.Н. в лице представителя Новикова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи