Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-18467/2021[88-21946/2021]

Дело N 88-21946/2021

N 2-2-255/2008

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Катеринюка Р.М к Мизякину Ю.М, Мизякиной Л.В, Мизякину А.Ю о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Леванюшкину А.Е о взыскании суммы займов и процентов, по кассационной жалобе Катеринюка Р.М на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2008 года исковые требования Катеринюка Р.М. к Мизякину Ю.М, Мизякиной Л.В, Мизякину А.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Леванюшкину А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены частично. С Леванюшкина А.Е. в пользу Катеринюка Р.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 5 июля 2006 года в размере 902 000 рублей, проценты по договору займа в размере 341 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 315 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2008 года.

1 июня 2020 года Катеринюк Р.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы, за период с 28 июня 2008 года по 1 апреля 2020 года, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении заявления Катеринюка Р.М. об индексации присужденных сумм по решению Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2008 года отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года определение Балаковского районного суда Саратовской области оставлено без изменения, частная жалоба Катеринюка Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катеринюк Р.М. просит об отмене определения Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года, как незаконных ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2008 года по делу по иску Катеринюка Р.М. к Мизякину Ю.М, Мизякиной Л.В, Мизякину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Леванюшкину А.Е. о взыскании суммы займе и процентов, признании права собственности вступило в законную силу 13 августа 2008 года.

Катеринюком Р.М. был получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Королёвского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 29 июня 2009 года исполнительное производство было окончено по основанном, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2010 года отказано в удовлетворении заявления Катеринюка Р.М. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Катеринюка Р.М. к Мизякину Ю.М, Мизякиной Л.В, Мизякину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Леванюшкину А.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, признании права собственности.

Согласно ответу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в подразделениях Главного управления исполнительных производств в отношении Леванюшкина А.Е. на исполнении не имеется.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30 июня 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявителем не предоставлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного листа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника наименование организации.

Поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем реально взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, а в настоящем случае доказательств наличия исполнительного производства и возможности его возбуждения не имеется, - постольку у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением об индексации взысканной судом суммы, срок на принудительное взыскание которой истек. Такое толкование закона также нашло свое отражение в п. 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованного в "Бюллетене Верховного Суда РФ", 2003, N 6.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 3 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Катеринюка Р.М. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых