Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18482/2021[88-18377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-862/2020 по иску Усова Ильи Владимировича к Усовой Диане Аркадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Усовой Д.А. к Усову И.В. о сохранении права пользования жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением

по кассационной жалобе Усовой Дианы Аркадьевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

решением Лобненского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. исковые требования Усова И.В. к Усовой Диане Аркадьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать Усову Диану Аркадьевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес";

взыскать с Усовой Дианы Аркадьевны в пользу Усова Ильи Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска Усовой Дианы Аркадьевны к Усову Илье Владимировичу о сохранении права пользования жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Усова Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выезд из квартиры носил временный характер, о чем ответчик неоднократно указывала в судебных заседаниях, ссылается на то, что истцом не представлены доказательства самостоятельной оплаты ЖКУ. Полагает, что суд не учел важные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, продолжительность нахождения супругов в браке, длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении, возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон, период времен, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи, наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи, невозможность реального проживания ответчика с дочерью в квартире в Татарстане при том, что нынешний уровень доходов ответчика напрямую связан с работой в г. Москве и Московской области, недостаточность дохода ответчика для обеспечения достойного уровня жизни себе и дочери при условии самостоятельного несения расходов на съемное жилье в г. Москве и Московской области. Указывает на то, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика относительно внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги в период с 2010 по 2015 г.г, о том, что истец не разу не предъявлял требований ответчику о погашении долга по оплате платежей за квартиру, а также то, что ответчик не может проживать в г. Заинске, поскольку доля ответчика на квартиру в указанном городе эквивалентна 14, 65 кв.м общей площади и 9, 57 жилой, что ниже нормы предоставления площади жилого помещения для семьи, состоящей из трех человек.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Усова И.В, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Усов И.В. на основании договора купли - продажи от 02.07.2010 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Усову М.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г, дочь проживает с Усовой Д.А, решением мирового судьи от 24.09.2019 г. с Усова И.В. на содержание дочери взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до совершеннолетия ребенка, алименты удерживаются из заработной платы истца, задолженность отсутствует.

Стороны и несовершеннолетняя Усова М.И. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Квартира по адресу: "адрес", совместным имуществом супругов не является, приобретена Усовым И.В. до вступления в брак с Усовой Д.А, что установлено вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 31.10.2013 г. по гражданскому делу N 2-950/13, которым Усовой Д.А. отказано во взыскании компенсации ? доли спорной квартиры в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Из пояснений сторон установлено, что с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г. стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что с 2015 г. спорная квартира фактическим местом жительства Усовой Д.А. не является, в период с 02.02.2015 г. по 01.02.2016 г. стороны с ребенком были зарегистрированы по месту пребывания и проживали по адресу: "адрес", квартира предоставлена для проживания на основании договора найма жилого помещения от 01.12.2013 г, в период с 28.01.2016 г. по 25.01.2017 г. стороны были зарегистрированы по месту пребывания в квартире по адресу: "адрес", предоставленной Усовой Д.А. для проживания совместно с Усовым И.В. Усовой М.И. на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 26.06.2015 г, ответчик с ребенком проживают по указанному адресу по настоящее время, что подтверждается пояснениями Усовой Д.А. в судебном заседании, несовершеннолетняя Усова М.И. с сентября 2018 г. является ученицей "данные изъяты".

Обращение Усовой Д.А. в ОМВД России по г.о. Лобня 22.06.2020 г. по факту проживания в спорной квартире незнакомых ей лиц, не свидетельствует о чинении ей истцом препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, о вынужденности или временном характере ее выезда в 2015 г, ранее, в том числе после расторжения брака с истцом, Усова Д.А. в компетентные органы с заявлениями о невозможности проживания по месту регистрации не обращалась, попыток вселения не предпринимала, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента расторжения брака между супругами не несла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик Усова Д.А. в настоящее время членом семьи истца не является, совместное хозяйство с собственником квартиры не ведет, что соглашения о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется и оснований для обеспечения ее истцом иным жилым помещением не установлено, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела, добровольно выехала из спорного жилого помещения на съемную квартиру и фактически более пяти лет снимает и проживает с несовершеннолетней дочерью по иному месту жительства не в г.Лобня, а в г.Москва, что достоверных доказательств чинения ей и ее дочери препятствий в пользовании спорным жилым помещением Усова Д.А. не представила, что она имеет собственное жилье, принадлежащее ей на праве собственности в г.Заинске Республики Татарстан, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и об отказе в удовлетворении иска о сохранении за Усовой Д.А. права пользования спорным жилым помещением на 2 года и об обеспечении данным жилым помещением до достижения ребенком Усовой М.И. совершеннолетия.

Судом правильно указано, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и сохранения за Усовой Д.А. права пользования спорной квартирой на 2 года, а также возложения на Усова И.В. обязанности обеспечить ее и несовершеннолетнего ребенка до совершеннолетия ребенка данным жилым помещением - не имеется.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира по адресу: "адрес", фактическим местом жительства Усовой Д.А. и несовершеннолетней дочери сторон Усовой М.И. не является с 2015 г, у Усовой Д.А. в собственности имеется ? доля квартиры по адресу: "адрес", где сособственниками являются ее родители, что Усова Д.А. работает, имеет регулярный заработок, превышающий прожиточный минимум.

Выводы судов обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом и надлежащей оценки нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд из квартиры имел временный характер, что в квартире проживают наниматели, которые летом 2020 г. ее в квартиру не пустили, что доходы Усовой Д.А. не позволяют обеспечить достойное содержание ее и дочери и наем жилья, что часть квартиры в г.Заинске не может быть постоянным местом жительства, поскольку она работает в г.Москве, а дочь учится в г.Москве, при этом бывший супруг и отец несовершеннолетней дочери не нуждается в данном жилье, является обеспеченным человеком, может обеспечить их жильем, также достоверными доказательствами не подтверждены, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Дианы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов