Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18594/2021[88-18805/2021]

N 88-18805/2021, N 11-10/2021

г. Саратов 29 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хрякова Павла Васильевича, по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года о возвращении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хрякова П.В.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Льговского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года, возвращено заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений, изучив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено частью 1 статьей 215 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Мировой судья, возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, исходил из неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области.

В обосновании вывода о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявление не содержит полный адрес места жительства должника Хрякова П.В. (соответствующий район Курской области), что исключает возможность отнесения заявления к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель представил копию кредитного досье, в том числе копию паспорта должника, из которой прямо следует, что Хряков П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 27). В заявление взыскатель указал адрес места жительства должника: "адрес"

Таким образом, представленные заявителем документы позволяли мировому судье определить территориальную подсудность по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа.

Адрес места жительства должника "адрес" отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области.

При таких обстоятельствах, у исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил территориальной подсудности по месту жительства должника.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Льговского районного суда Курской области от 18 мая 2021 года отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области для разрешения вопроса о принятии заявления.

Судья