Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18617/2021[88-18757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкиным А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Юрия Викторовича к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Потапова Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потапов Ю.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Автоваз" о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 551 900 рублей, неустойку в размере 55 190 руб. в день за период с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Автоваз" в пользу Потапова Ю.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 551 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Потапова Ю.В. возложена обязанность вернуть АО "Автоваз" автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2019 года выпуска. С АО "Автоваз" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумме 9 019 руб.

В кассационной жалобе истец просит изменить постановленные судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить требования истца в данной части в полоном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Потапов Ю.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", легковой, N, 2019 года выпуска, черного цвета, производителя АО "Автоваз", который приобрел у ООО ПТФ "Лада-Маркет" по договору купли-продажи от 5 февраля 2019 года за 551 900 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 5 февраля 2019 года Потапову Ю.В. ООО ПТФ "Лада-Маркет" передан новый автомобиль в стандартной комплектации завода-изготовителя.

В рамках установленного заводом-изготовителем гарантийного срока автомобиль предоставлялся для гарантийного обслуживания 29 декабря 2019 года и 21 февраля 2020 года, что следует из данных сервисной книжки автомобиля.

25 февраля 2020 года Потапов Ю.В. обратился к АО "Автоваз" с требованием устранить недостатки автомобиля, в том числе, коррозию (ржавчину) кузова на колесных арках, задней двери, швах передних стоек кузова.

В связи с получением указанной претензии в адрес истца ответчиком направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для проведения осмотра по месту нахождения официального дилера АО "Автоваз" ООО ПТФ "Лада-Маркет".

10 марта 2020 года автомобиль был представлен ответчику для его ремонта по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N Л000026905 от 10 марта 2020 года.

Ремонт окончен 20 марта 2020 года.

24 марта 2020 года истец получил автомобиль после произведенного ремонта без указания претензий к качеству и объему работ.

18 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что недостаток в товаре в виде коррозии кузова проявился вновь.

Претензия ответчиком получена 23 июня 2020 года.

В связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра 16 июля 2020 года ответчик направил в адрес Потапова Ю.В. письмо с уведомлением об оставлении претензии без рассмотрения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автогехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертиз и Оценки".

Согласно заключению эксперта N 96/2020 от 5 ноября 2020 года в автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия и очаги коррозии мест сопряжения панели крыши с рамкой ветрового окна и задней левой угловой панелью, мест сопряжения рамки ветрового окна с передними правым и левым крыльями, ранее подвергавшиеся ремонтным работам по гарантии, а также непрокрас и следы коррозии в нижней части двери задка, которые носят производственный характер, являются устранимыми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар имел недостатки производственного характера, которые проявились вновь после их устранения авторизованным сервисным центром, следовательно, являются существенными, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 551 900 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжаловалось. По доводам кассационной жалобы истца решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, исходил из того, что ответчик АО "Автоваз" включен в перечень системообразующих организацией российской экономики, и на него распространяется мораторий, продленный до 7 января 2021 года, что освобождает ответчика от начисления и уплаты штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения в указанной части по жалобе истца, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правой ответственности согласился.

Оставляя постановленное решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

18 июня 2020 года истец обратился к изготовителю автомобиля - АО "Автоваз" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Реализуя права, предоставленные законодательством о защите прав потребителей, ответчик уведомил Потапова Ю.В. о необходимости предоставления транспортного средства для проведения проверки качества товара 3 июля 2020 года, а затем 6 июля 2020 года.

Оба уведомления направлены по адресу места регистрации истца телеграммами от 30 июня 2020 года и 3 июля 2020 года, соответственно, и не доставлены, поскольку согласно сведениям оператора связи "Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является".

Факт непредставления автомобиля для его осмотра уполномоченной организации зафиксирован соответствующими актами сотрудников ООО ПТФ "Лада-Маркет" и самим истцом в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался, как не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 65, 66 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что штраф и неустойка являются мерами ответственности, в том числе, изготовителя товара, в связи с его отказом в добровольном порядке принять некачественный товар и возвратить уплаченные за него потребителем денежные средства, пришел к выводу о том, что истец, являясь потребителем товара, не представил по требованию производителя спорный товар для проверки его качества, чем лишил ответчика возможности реализовать свое право принять решение по заявленным им требованиям об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сроки, установленные законодательством о защите прав потребителя, а, следовательно, оснований к взысканию с ответчика вышеуказанных санкций в виде неустойки и штрафа не имеется.

Проверяя доводы истца о наличии объективных препятствий к своевременному получению уведомлений ответчика о необходимости представить спорный товар на проверку его качества в обозначенные даты, суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств принял представленные истцом справку N 59 от 21 апреля 2021 года, из которой следует, что в период с 03 марта 2020 года по 07 марта 2020 года и с 26 июня 2020 года по 10 июля 2020 года сотрудник ООО "Дорпласт" Потапов Ю.В. находился в служебных командировках в г. Москве и г. Ростов на Дону на основании приказов N 54/2 от 03 марта 2020 года и N 247 от 26 июня 2020 года, соответственно, и копии соответствующих приказов.

Давая оценку новым доказательствам суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт пребывания истца как работника в командировке в соответствующий период, допустимыми доказательствами чего являются проездные билеты, квитанция (талон) об оказании гостиничных услуг по месту командирования.

Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы истца о необходимости согласования места и времени проверки качества по телефону, о чем был указано в претензии. Поскольку адрес места регистрации ответчика также был указан последним в претензии, при этом уведомление истца о проведении проверки качества товара по телефону не позволяет надлежащим образом зафиксировать факт указанного уведомления, в связи с чем ответчиком, учитывая установленные законом сроки рассмотрения претензии потребителя, обоснованно избран способ уведомления последнего телеграммой.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные истцом новые доказательства не указывают о наличии у истца причин, объективно препятствовавших ему в получении уведомлений, направленных ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконности постановленных судебных актов в части отказа во взыскании неустойки и штрафа несостоятельны к их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до 7 января 2021 года.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. до 7 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "Автоваз" включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Требования истца к АО "Автоваз" о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в период действия моратория.

Тогда как во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не привели к вынесению незаконного решения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 3 июля 2020 года до фактического исполнения обязательств ответчиком.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из необходимости установления фактических обстоятельств дела, связанных с реализацией истцом и ответчиком своих прав и взаимных обязанностей при отказе истца от исполнения договора купли-продажи. Установив, уклонение истца от представления спорного автомобиля на проверку его качества по требованию ответчика, исходя из правовых последствий такого отказа, а именно невозможность реализации ответчиком самостоятельно провести проверку качества товара, при наличии которого удовлетворить добровольно требования истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Вопреки утверждению истца судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции вправе устанавливать обстоятельства необходимые для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующем на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ввиду того, что суд первой инстанции, ограничившись установлением факта введения моратория, действия которого распространяются на ответчика, но ограничены календарным периодом, не определилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции обосновано в соответствии с требованиями процессуального закона принял новые доказательства от истца, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи