Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18677/2021[88-18931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей общества защиты прав потребителей "Потребительский надзор" в интересах Кузьминой Ирины Николаевны к ИП Литваку Кириллу Константиновичу о взыскании денежных средств в счёт уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Литвака Кирилла Константиновича к Кузьминой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Кузьминой Ирины Николаевны на решение Видновского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Курбанисмаилову Х.М. представителя истца Кузьминой И.Н. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Розова Д.И. представителя Литвака К.К. по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация потребителей общества защиты прав потребителей "Потребительский надзор" (далее РООП ОЗПП "Потребительский надзор"), в интересах потребителя Кузьминой И.Н, обратилась в суд с иском к ИП Литваку К.К. о взыскании денежных средств в счет уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

ИП Литвак К.К. обратился в суд со встречным иском к Кузьминой И.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 40855 руб, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования Кузьминой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ИП Литвака К.К. удовлетворен частично, с Кузьминой И.Н. в пользу ИП Литвака К.К. взысканы денежные средства за мебель в сумме 40855 руб, во взыскании компенсации морального вреда с Кузьминой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 11.11.2018 года индивидуальный предприниматель Литвак К.К. (продавец) и Кузьмина И.Н. (покупатель) заключили договор N МГК11009, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить перечень товаров, предусмотренных эскизом (приложение N 1/1.1/1.2) и сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.3 договора каждый товар, входящий в перечень мебели, заказанный покупателем, имеет цену, указанную в приложении N 2 (спецификации, сметы), при этом каждый товар является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению, независимо от других товаров, включенных в приложение N 2. Весь товар поступает в разобранном или собранном виде в заводской упаковке. Цена договора составляет общую стоимость товаров, и складывается из стоимости товаров, имеющих свою цену и перечисленных в Приложении N 2 к Договору N МГК11009.

В п. 3.1.4 стороны согласовали, что даты поставки, указанные в Приложении N 2 (спецификация) являются датами доставки товара на склад продавца. Срок передачи товара покупателю составляет не более 10 дней, от даты доставки товара на склад продавца. Товар, в пределах указанного срока, может поставляться в любой согласованный сторонами день, а также посредством нескольких поставок по мере поступления позиций товара и его комплектующих от фабрики. Обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента его передачи покупателю или транспортной компании.

Пунктом 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что товар передается покупателю в срок, согласованный сторонами в п. 3.1.4. договора.

Срок изготовления товара ориентировочно 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, определенной п. 3.1.1 договора.

В соответствии с п. 5.7 договора, в случае обнаружения некомплектности товаров, или несоответствия товаров условиям договора, продавец за свой счёт и своими силами передаёт покупателю недостающие товары или заменяет товары на соответствующие условиям договора, в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Полная стоимость товаров составила 514043 руб.

Покупателем оплачено 10.11.2019 года - 473188 руб.

Из спецификаций к договору купли-продажи следует, что все позиции мебели были подобраны по размерам, представленным и одобренным истцом, что подтверждается его подписью. На основании данных параметров производитель изготовил мебель, имеющую индивидуальные признаки. Следовательно, спорный товар является товаром, изготовленным по индивидуальному заказу. Возврат такого товара продавцу допускается в случае наличия существенных и неустранимых недостатков качества.

Обращаясь в суд с иском, Кузьмина И.Н. в обоснование требований указала, что ответчик нарушил срок поставки товара, мебель была доставлена в разобранном виде, в ходе сборке выяснилось, что поверхность изготовленных фасадов не соответствует образцу, поскольку поверхность фасадов полуматовая, а не глянцевая, часть фасадов не соответствуют размерам проекта по высоте, кровать превышает габариты, фурнитура не соответствует проекту. Ссылаясь на многочисленные несоответствия поставленного товара условиям договора купли-продажи, истец распорядилась приостановить монтаж мебели и заявила ответчику об отказе от поставленного товара.

Судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Столичный Центр Экспертизы и оценки".

Эксперт в своем заключении N N от 10.02.2020 года пришел к выводу о том, что установить соответствует ли мебель по размеру, комплектности, материалам условиям договора купли-продажи не представляется возможным, так как шкафы и полки, которые должны располагаться в помещении вдоль левой стены, не собраны, а так же отсутствует инструкция (схема) по сборке. В материалах дела на представленных спецификациях не указаны все размеры модулей шкафов, которые частично собраны вдоль правой стенки помещения детская спальня. Отсутствует общая спецификация в цветовом виде, представлены фасадные двери розового, желтого и голубого цвета. Невозможно проверить количество по цвету.

При осмотре товара, экспертом выявлены дефекты производственного характера на пяти деталях: деталь N 76 - скол на внутренней видимой поверхности угла, деталь N 73 - скол на кромке угла, деталь N 56 - скол на кромке угла, деталь N 44 - повреждение поверхности вдоль кромки, деталь N 141 - царапины и скол покрытия. Так же экспертом выявлены дефекты на частично собранном шкафу: две верхние корзины не выдвигаются. Причина заключается в нарушении технологии сборки, дверные петли установлены выше, чем было необходимо.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 454, 456, 457, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу, что условиями договора не определена конкретная дата поставки товара, в связи с чем такой срок подлежит определению с учетом требований разумности (ст. 314 ГК РФ). Установив, что окончательно проект мебели был согласован сторонами и одобрен истцом 07.02.2019 года (л.д. 77), мебель была осмотрена по месту доставки в квартире истца 13.04.2019 года (л.д. 13-16), пришел к выводу, что нарушений со стороны ответчика обязательств по сроку поставки мебели не допущено. Установив, что сборка поставленного товара была прекращена по инициативе истца Кузьминой И.Н, ссылающейся на наличие в переданном товаре недостатков, которая при этом не установилаответчику срок для устранения таких недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, суд, основываясь на результатах проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что недостатки товара являются несущественными и устранимыми, при этом спорный товар изготовлен по индивидуальному заказу, и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Отказывая в иск, суд также установил, что спорный товар был полностью собран ответчиком, отсутствуют глянцевые фасады, ввиду первоначальной поставки матовых фасадов, которые ответчик заменил на глянцевые, однако истец на предложение ответчика закончить сборку товара ответила отказом. Условиями договора предусмотрено, что в случае некомплектности или несоответствия товара условиям договора, продавец обязан передать недостающий товар или его заменить в течение 45 дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Истец таких требований не заявляла, приостановила сборку товара и отказалась от него. Тогда как некомплектность товара, состоящего из самостоятельных единиц мебели, не образует право отказаться от договора, а обуславливает право истца потребовать доукомплектовать товар, и только в случае отказа продавца исполнить данное требование, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Продавец в доукомплектовании товара не отказывал.

Разрешая встречный иск, суд, установив, что полная стоимость товара истцом не оплачена до настоящего времени, взыскал в пользу ИП Литвака К.К. недоплаченную стоимость в размере 40855 руб, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, с его выводами и правовым обоснованием согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, и суд необоснованно взыскал в пользу ответчика 40855 руб, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Как установлено судом, и следует из приложения N 2 к договору, совокупная стоимость товара составила 514043 руб, из которой 473188 руб. оплачивается при подписании договора, 40855 руб. сумма доплаты (л.д. 18-20). Обращаясь в суд с иском, истец, указывая, что стоимость товара составила 514043 руб, просила взыскать в свою пользу сумму фактической оплаты в размере 473188 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока поставки товара, со ссылкой на пункт 3.3.5 договора, который, по мнению заявителя, предусматривает срок поставки товара не позднее 20 января 2019 года, также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Как установилсуд, эскиз товара истец согласовал в феврале 2019 года, что исключает поставку товара ранее даты согласования эскиза.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил срок устранения недостатков товара, о которых ему было известно с апреля 2019 года, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций. Истец с требованием об устранении недостатков, необходимости доукомплектовать товар к ответчику не обращался, и ответчик в таком требовании не отказывал. Напротив, как установлено судом, истец отказывается от сборки товара.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи