Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18696/2021[88-18923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по иску департамента финансов Брянской области к администрации Клинцовского района Брянской области, Сехиной Наталье Анатольевне о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки

по кассационной жалобе департамента финансов Брянской области на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителей департаментов финансов, семьи, социальной и демографической политики Брянской области - Клюева С.В. и Логвенок М.В, просивших об отмене обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

решением Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 г. исковые требования департамента финансов Брянской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент финансов, семьи, социальной и демографической политики Брянской области оспаривает судебные постановления и просит их отменить по тем основаниям, что вывод судов о том, что нарушения при выборе расчетного метода при определении заказчиком цены контракта не могут повлечь признание заключенного контракта недействительным (ничтожным), является неправильным. Указывает на то, что при заключении спорного муниципального контракта от 15 апреля 2019 г..между администрацией Клинцовского района и Сехиной Н.А. по результатам проведения аукциона был применен неверный метод определения и обоснования НМЦК, что является фактическим обстоятельством, свидетельствующим о нарушении положений статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.."О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что факт завышения цены контракта подтвержден заключением эксперта по экспертизе, выполненной специализированной организацией ООО "РосЭкспертЬ", и свидетельствует о причинении убытков казне Брянской области, а также утрате возможности неопределенного круга лиц категории детей-сирот претендовать на получение жилых помещений в связи с необоснованным превышением выделенных бюджетных средств и приобретения меньшего количества квартир. Оспаривает вывод судов о том, что заявление о недействительности сделки и несоответствие сделки законодательству не имеет правового значения. Указывает, что департамент финансов Брянской области выступает от имени и интересах казны Брянской области и добросовестно выполняет свои функции по выделению средств субвенций в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств главному распорядителю средств областного бюджета по расходам на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что помимо метода сопоставимых рыночных цен иной нормативный метод заказчиком может быть применен на основании Приказа Минстроя России от 19 декабря 2018 г..N 822/пр, не соответствует нормам Федерального закона N 44-ФЗ, что право муниципального образования по определению метода определения НМЦК не может быть произвольным, а выводы суда об отсутствии доказательств превышения цены контракта по сравнению со среднерыночной ценой на вторичное жилье в Клинцовском районе на материалах дела не основаны.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции 8 июля 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11 августа 2021 г. в 14 часов 30 минут по местному времени (13 часов 30 минут по московскому времени).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

11 августа 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 14 часов 30 минут по местному времени (13 часов 30 минут по московскому времени) 18 августа 2021 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается, и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением в суд департамент финансов Брянской области указал, что выступает от имени и в интересах казны Брянской области, так как в соответствии с п. 5 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление отдельных государственных полномочий Брянской области на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Брянской области от 22 апреля 2013 г. N 58-п, департамент финансов Брянской области направляет средства субвенций в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств главному распорядителю средств областного бюджета вышеуказанных расходов - департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области. Средства субвенций направляются на оплату расходов, связанных с предоставлением жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, в том числе на исполнение судебных решений.

18 марта 2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) администрацией Клинцовского района Брянской области размещено извещение о проведении электронного аукциона N на приобретение жилого помещения (общая площадь не менее 33 кв.м) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договору специализированного найма.

Аукционной документацией определены наименование, технические характеристики товара. В техническом задании в составе аукционной документации определены следующие технические характеристики: первичное или вторичное жилье, на территории Брянской области, не менее 33 кв.м. Жилое помещение должно иметь центральное или индивидуальное отопление, системы канализации и водоснабжения, электроснабжения, приборы учета потребления электроэнергии и воды, газовую либо электрическую плиту, сантехнику в исправном состоянии. Все элементы отделки жилого помещения должны быть без повреждений, коммуникации и внутридомовое оборудование - в исправном состоянии. Жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда на территории РФ, не должно быть заложено, состоять в споре, под арестом и запретом и быть свободным от любых прав третьих лиц и т.д.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) была установлена заказчиком (администрацией Клинцовского района Брянской области) в размере 1003596 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 2 апреля 2019 г. вышеуказанный аукцион на приобретение жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона N 44-ФЗ принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика, ввиду поступления единственной заявки от Сехина Ю.И, действующего от имени Сехиной Н.А, которая признана соответствующей требованиям закона.

15 апреля 2019 г. между администрацией Клинцовского района и Сехиным Ю.И, действующим от имени Сехиной Н.А., заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договору специализированного найма.

Согласно п.1.1 муниципального контракта, предметом контракта является приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 35, 0 кв.м.

Пунктом 14.9 контракта предусмотрено, что неотъемлемой частью контракта являются приложение N 1-характеристика жилого помещения, приложение N2 - акт приема передачи жилого помещения, который, как следует из материалов дела, подписан сторонами.

Согласно акту приема - передачи жилого помещения от 15 апреля 2019 г. администрация Клинцовского района в лице главы администрации Савченко В.И. и Сехин Ю.И, действующий от имени Сехиной Н.А, составили акт о том, что продавец в соответствии с муниципальным контрактом передал, а покупатель принял жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 35, 0 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности муниципального образования Клинцовского района на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 26 апреля 2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно платежному поручению N 478377 от 24 июня 2019 г. администрацией Клинцовского района Брянской области на расчетный счет Сехиной Н.А. были перечислены денежные средства в сумме 1 003 596, 00 рублей.

Обращаясь в суд с иском, департамент финансов Брянской области ссылается на ничтожность вышеуказанного муниципального контракта по мотивам нарушения порядка определения начальной цены контракта, что влечет за собой нарушение публичных интересов и убытки бюджету Брянской области.

Судом установлено, что администрацией Клинцовского района Брянской области был избран способ определения поставщика по государственной закупке в виде проведения электронного аукциона. Информация о закупке была размещена на сайте zakupki.gov.ru и в полном объеме содержала установленную законом информацию, в том числе начальную (максимальную) цену контракта - 1 003 596 руб. 00 коп. Документация по указанной закупке также была размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru. Согласно приложению к документации об аукционе в электронной форме обоснование начальной (максимальной) цены произведено в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Определение начальной (максимальной) цены произведено посредством нормативного метода. По указанной закупке Сехиным Ю.И. в интересах Сехиной Н.А. была подана одна заявка на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения, заявка на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией аукциона.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 2, 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г..N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьи 166, 168, 421, 447, 525, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.."О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 6, 22, 64 Федерального закона 5 апреля 2013 г..N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 2 Закона Брянской области от 29 декабря 2012 г..N 107-ФЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа", пункты 1, 2, 3 постановления Правительства Брянской области от 22 апреля 2013 г..N 58-п "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление отдельных государственных полномочий Брянской области на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений"), исходя из того, что фактически Сехиным Ю.И. в интересах Сехиной Н.А. посредством подачи заявки на участие в торгах был осуществлен акцепт оферты, что заявка на участие в торгах была единственной, что закон не содержит явно выраженного запрета на использование иного метода для определения НМЦК, кроме метода сопоставимых рыночных цен, что доказательств превышения цены контракта по сравнению со среднерыночной ценой на вторичное жилье в Клинцовском районе в материалы дела истцом не представлено, что спорная квартира приобретена для детей-сирот и детей,

оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которым государством гарантировано право на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с чем признание муниципального контракта ничтожным в такой ситуации повлечет нарушение прав и законных интересов данной категории лиц на получение жилого помещения на неопределенный срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно признано, что приоритетное использование метода сопоставимых рыночных цен не содержит запрета на использование заказчиком иных методов для определения НМЦК. Поскольку метод сопоставимых рыночных цен предполагает установления НМКЦ на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров или при их отсутствии однородных товаров, то установленная в оспариваемом муниципальном контракте рыночная цена квартиры не может указывать на нарушение прав истца, а, следовательно, повлечь его недействительность по заявлению истца, ввиду того, что контракт заключен на основании торгов, где НМКЦ определена тарифным методом.

Согласно заключению эксперта, на которое ссылается кассатор, интервал значения цен при продаже вторичного жилья в "адрес" составляет от 18181, 81 руб. до 29411, 76 руб. за кв.м.

Жилое помещение по спорному контракту приобретено по цене 28674, 17 руб, т.е. по цене, которая меньше максимально возможной цены.

Кроме того, в соответствии со ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Ни истец, ни администрация Брянской области не являются стороной муниципального контракта, которой предоставлено право на оспаривание сделки ввиду её недействительности. Также они не относятся к лицам, которые в силу закона могут обратиться с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Ссылка истца на ничтожность сделки, признана судом несостоятельной и основанной на неправильном понимании норм права, поскольку договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им по вышеизложенным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов