Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18711/2021[88-18950/2021]

Дело N 88-18950/2021

N 2-1809/2020

город Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Романова А.С, к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.С. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску к САО "ВСК" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с САО "ВСК" расходы по оплате юридических услуг по данному делу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 11 января 2021 года с САО "ВСК" в пользу Романова А.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рубль.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 11 января 2021 года изменено. С САО "ВСК" в пользу Романова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 8 Калужского судебного района Калужской области от 11 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела видно, что между Романовым А.С. и ИП Аванесовым А.М. 20 июля 2020 года было заключено соглашение об оказании юридических услуг N согласно пунктам 1.1, 3.1 которого ИП Аванесов А.М. (исполнитель) обязуется оказать Романову А.С. (заказчику) комплекс юридических услуг по взысканию расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N вознаграждение исполнителя составляет 7 000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца Романова А.С. по доверенности Аванесов А.М, а именно: 28 августа 2020 года и 7 сентября 2020 года. 27 ноября 2020 года Романовым А.С. ИП Аванесову А.М. были оплачены денежные средства за оказанные юридические услуги в общей сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27 ноября 2020 года N 002304.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной последним работы, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Романова А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, придя к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию расходов. Также с САО "ВСК" в пользу Романова А.С. взысканы судебные издержки, связанные с разрешением данного дела и подтвержденные документально, в виде почтовых расходов, понесенных последним по отправке копии заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 171 рубль.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя в указанной выше сумме, указав, что в рамках вышеуказанного договора Аванесов А.М. как исполнитель по договору, заключенному с Романовым А.С, в качестве представителя истца составил иск, предъявил его в суд, подготовил уточнения исковых требований, представлял интересы истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность судебного разбирательства по делу в целом, изменил размер заявленного к взысканию Романовым А.С. расходов, взыскав сумму расходов в заявленном размере 7 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом находит определенную судом апелляционной инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых