Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18750/2021[88-19006/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Свирского Аркадия Изевича к Суркову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Свирского Аркадия Изевича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Свирского А.И, его представителя по ордеру Бабаева С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свирский А.И. обратился в суд с иском к Суркову О.В. о взыскании материального ущерба в размере 266 808 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 868, 08 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2019 г. по вине ответчика Суркова И.М, принадлежащий ему автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N получил механические повреждения, в результате которых наступила полная гибель автомобиля. Выплаченная страховщиком сумма в пределах лимита 400000 руб. не покрывает причиненный ущерб.

Согласно заключению эксперта N Н-47-19 ООО "Степаненко и Партнеры" рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 666 808 руб, следовательно, к взысканию с ответчика как лица, причинившего ущерб, подлежит 266 808 руб, т.е. сумма, превышающая страховое возмещение.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 декабря 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 18 января 2021 года и 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года, постановлено взыскать с Суркова О.В. в пользу Свирского А.И. материальный ущерб в размере 89 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 691, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 руб, всего 96 076, 79 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Свирский А.И. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2019 года Сурков О.В, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве "данные изъяты" г.р.з. N по Московскому проспекту в сторону "адрес", не учел скорость движения в потоке и дорожные условия, и допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем "данные изъяты" г.р.з. N, принадлежащим Свирскому А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т. 1 л.д. 50).

Виновным в ДТП признан водитель Сурков О.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО "Степаненко и партнеры" N Н-47-19 от 27 декабря 2019 года, на выводах которого основывает свои требования истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" без учета износа составляет 1 985 941 руб, с учетом износа 716 805 руб, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 834 000 руб, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) составляет 167 192 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов определялась путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, и составила 666 808 руб.

Как следует из проведенных по поручению АО "АльфаСтрахование" экспертного заключения независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт центр" N "данные изъяты" от 9 декабря 2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертного заключения Независимая экспертиза ООО "Компакт Эксперт" N "данные изъяты" от 9 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. N 1 099 909 руб, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 596 492, 50 руб, рыночная стоимость транспортного средства 693 500 руб, стоимость годных остатков 170 240, 94 руб.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 4251 от 29 июня 2020 года, выполненному на основании материалов гражданского дела, материала о ДТП, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" г.р.з. N, на дату ДТП составляет 614 500 руб.

Определить стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N без осмотра автомобиля на основании материалов настоящего дела, материала ДТП, возможно. Стоимость годных остатков указанного автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП составляет 125 500 руб.

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства экспертом применена корректировка, исходя из неустраненных повреждений ТС (дефектов эксплуатации, которые также указаны в акте осмотра N Р-47-19 от 24 декабря 2019 года, составленном ИП Степаненко Д.М.), влияющих на рыночную стоимость транспортного средства, а также общего технического состояния транспортного средства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен имущественный ущерб истцу, установив размер невозмещенного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, с учетом страховой выплаты в размере лимита страховщика, на основании заключения судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N N от 29 июня 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика Сурков О.В. в пользу истца Свирского А.И. ущерба в размере 89500 руб. Исходя из удовлетворения требований истца в части, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, распределил между сторонами пропорционально расходы по оплате услуг эксперта и по оплате госпошлины.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции, отклонила доводы жалобы Свирского А.И. о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы (с 2004 г.). В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами наличия в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, стороной истца не представлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции, оценил наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Давая оценку рецензии эксперта АНО "МБСЭИО", в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения судебной экспертизы, суд указал, что мнение данного специалиста о выводах другого эксперта, не опровергает выводов судебного эксперта. Давая оценку заключению специалиста ООО "Степаненко и партнеры" NН-47-19 от 27 декабря 2019 г, суд исходил из того, что в отличие от заключения данного специалиста, в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу, имелся больший объем доказательств. При проведении судебной экспертизы эксперт располагал всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом, акт осмотра, составленный вышеуказанным специалистом при осмотре автомобиля истца, судебным экспертом принят во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили размер причиненного материального ущерба, который в полном объеме не покрыт страховым возмещением.

Утверждение заявителя о ненадлежащей оценке доказательств, а именно рецензии на заключение судебной экспертизы, и заключения специалиста ООО "Степаненко и партнеры", также несостоятельно к отмене.

Представленные истцом досудебное заключение и рецензия были приобщены к материалам дела, им была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которые, как установилсуд, не опровергают выводы судебной экспертизы, и не ставят под сомнение обоснованность данного экспертом заключения, в связи с чем отказал в назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС", суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 декабря 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 18 января 2021 года и 19 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи