Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18774/2021[88-18843/2021]

Дело N 88-18843/2021

N 2-2538/2020

город Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ладыгиной Е.Н. о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ладыгиной Е.Н. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 28 мая 2013 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей со сроком погашения до 28 мая 2016 под 0, 15 % ежедневно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. При неисполнении договора ответчик также приняла на себя обязанность уплатить пени. Свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, ввиду чего за период с 29 мая 2015 года по 30 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 456 168 рублей 05 копеек, из которой: 10 762 рубля 15 копеек - задолженность по основному долгу, 29 548 рублей 16 копеек - задолженность по уплате процентов, 415 857 рублей 74 копейки - штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ладыгиной Е.Н. о взыскании кредитной задолженности отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2020 года и апелляционного определения Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк и Ладыгиной Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей со сроком погашения до 28 мая 2016 под 0, 15% ежедневно.

Сумма кредита была перечислена банком на расчетный счет ответчика в дату заключения договора, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

С условиями кредитного договора Ладыгина Е.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в документах.

Банк свои обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом. Последний платеж произведен 6 августа 2015 года. Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный плановый платеж должен быть внесен ответчиком 28 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. 21 марта 2018 г. ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Из дела усматривается, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27 августа 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области 6 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ N 2-1339/2018 о взыскании с Демидовой (Ладыгиной) Е.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 24 сентября 2018 года судебный приказ N 2-1339/2018 от 6 сентября 2018 года отменен.

Соответственно окончательно срок исковой давности с учетом обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства, даже при продлении названного срока на 6 месяцев, истекал 24 марта 2020 года.

Вместе с тем, с иском после отмены судебного приказа Банк обратился 15 августа 2020 года, то есть по истечении 10 месяцев 22 дней.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что истцом пропущен срок соковой давности по заявленным требованиям.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно условиям кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться ежемесячно (20 числа каждого месяца (включительно)) в размере плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, то есть периодическими платежами.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Довод в кассационной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, является несостоятельным в силу установленных судом обстоятельств дела, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если это предусмотрено соответствующим законодательством, и договор содержит условие об установлении такого порядка, в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен, в связи, с чем довод жалобы о применении к спорным правоотношениям статьи 202 указанного Кодекса и, соответственно, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления N 43 о приостановлении течения срока исковой давности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых