Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18784/2021[88-18932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области к Александрову Сергею Александровичу о защите деловой репутации, по кассационной жалобе Александрова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел России по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) обратилось в суд с иском к Александрову С.А, уточнив исковые требования, просило признать несоответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области, распространенные ответчиком в сети "Интернет" на сайте "Читай Воронеж" в опубликованной статье сведения о руководителе УЭБ и ПК Володине Р.А.; обязать Александрова С.А. в течение двух дней с момента вступления в законную силу судебного решения опровергнуть размещенные сведения, содержащиеся в статье, способом обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 129-132).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года, признаны несоответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области, распространенные ответчиком в сети "Интернет" на сайте "Читай Воронеж" в опубликованной статье сведения о руководителе УЭБ и ПК Володине Р.А. На Александрова С.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области сведений, содержащихся в статье на сайте "Читай Воронеж" в сети "Интернет" в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу (т. 2 л.д. 133, 134-138).

В кассационной жалобе Александров С.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 20 августа 2020 г. в сети Интернет на сайте "Читай Воронеж" Александровым С.А. была опубликована статья с фотоматериалом под заголовком "Экономическая клоака... ", содержащая описание событий о совершении сотрудником полиции преступления (т.1 л.д.7).

В период рассмотрения спора на портале размещена статья с иным названием "Во что превратили УЭБ и ПК... ", дата публикации - 05.09.2020 (т.2 л.д. 13- 62).

Содержание статей от 20.08.2020 и 05.09.2020 - идентично.

Из материалов дела следует, что Александров С.А. обратился с заявлением в ГУ МВД России по Воронежской области, в котором указал на совершение сотрудником полиции преступления и оповестил о готовящихся публикациях о совершенных данным сотрудником полиции тяжких преступлений (т. 1 л.д. 25).

По результатам рассмотрения указанного обращения, сведения, изложенные в обращении Александрова С.А, признаны не подтвердившимися, о чем составлено заключение по материалам проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области 26 августа 2020 г. (т.1 л.д. 8-11).

В рамках проведенной проверки (N 1746 ГУ МВД по Воронежской области) был опрошен, в том числе ответчик Александров С.А, который пояснил, что думал, что Володин Р.А. встречался с представителем криминального мира и возможно осуществляет разговор о передаче взятки за свои незаконные действия и действия своих подчиненных. В дальнейшем с целью увольнения данного сотрудника подал соответствующее обращение в ГУ МВД России по Воронежской области и опубликовал соответствующую информацию на сайте www.chitaivrn.ru/volodin. в сети "Интернет" (т.1 л.д. 42-43).

Согласно ответу от 17 декабря 2020 г, исх. N 14981, предоставленного суду ООО "Регистратором доменных имен РЕГ.РУ" администратором доменного имени chitaivrn.ru в соответствии с регистрационными данными является Александров С.А, 02.10.1986 г.р. По имеющимся данным смена администратора доменного имени не производилась с 26.0.2015 г. Администрирование доменного имени осуществляется указанным пользователем самостоятельно. Ответственность за использование доменного имени в соответствии с правилами регистрации доменных имен несет Администратор доменного имени (т. 1 л.д. 218).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу, что автором спорной статьи является ответчик, а ее текст содержит негативную информацию о ГУ МВД России по Воронежской области, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях не соответствующих действительности, а именно о совершении руководителем УЭБ и ПК Володиным Р.А. должностного преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил доводы жалобы ответчика оспаривающего обоснованность решения, исходя из того, что стилистика статьи не позволяет при ознакомлении с ней определить, что ее содержание является исключительно личным мнением и предположением Александрова С.А. Указание о том, что сведения, изложенные в статье, являются исключительно личным мнением и предположением автора Александрова С.А. (на пятидесятой странице текста), не освобождает ответчика от опровержения распространенной им несоответствующей действительности информации, и не являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку даже оценочное суждение в данном случае является чрезмерным, без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Изложенная в оспариваемой статье информация порочащего характера в форме утверждения в отношении руководителя Управления экономической безопасности и противодействию коррупции (УЭБ и ПК) Володина Р.А, находящаяся в открытом доступе для неограниченного круга лиц, вследствие ее публикации на сайте "Читай Воронеж" в сети "Интернет", умаляет деловую репутацию ГУ МВД России по Воронежской области, что образуют обязанность ответчика ее опровергнуть.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости постановленного решения, поскольку суд возложил на ответчика обязанность удалить текст публикации, неправильно его процитировав, не опровергает законность обжалуемого судебного акта. Поскольку суд не возлагал на ответчика обязанность по удалению оспариваемых истцом сведений, содержащихся в статье в сети "Интернет", а возложил на ответчика обязанность опубликовать опровержение, путем публикации в сети "Интернет" резолютивной части постановленного решения.

Иные доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи