Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18862/2021[88-18595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2020 по иску Карпочева Александра Николаевича к Смирновой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по кассационной жалобе Смирновой Светланы Владимировны на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения Смирновой С.В. и ее представителя Козлова К.В, просивших об отмене обжалуемых судебных постановлений, объяснения представителя Карпочева А.Н. - Любезновой М.Г, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 г. исковые требований Карпочева А.Н. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать со Смирновой Светланы Владимировны в пользу Карпочева Александра Николаевича ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 80 290 рублей 39 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 71 копейки;

взыскать со Смирновой Светланы Владимировны в пользу ООО "ПРОФИТ" за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова С.В. оспаривает выводы судов о том, что затопление произошло в результате ремонтных работ, производимых ответчиком в своей квартире и просит обжалуемые судебные постановления отменить, указывая на то, что переустройство системы горячего водоснабжения (в результате которого произошло затопление) было скрыто полностью в стяжке пола ванной комнаты ее квартиры, и обнаружено ответчиком только в результате проведения ремонтных работ. Данное обстоятельство также было подтверждено экспертом ООО "Профит". Действия по самовольному переустройству горячего водоснабжения были осуществлены бывшим собственником квартиры Уралевой Ю.А. без каких-либо документов и разрешений. Кроме того, ТСЖ "Астра" ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по управлению и эксплуатации общедомового имущества, согласно заключению ООО "Профит", переустройство труб было произведено давно, а ТСЖ "Астра" не произвела надлежащий контроль и обслуживание общего имущества в соответствии с проектной документацией.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Карпочев А.Н. является собственником квартиры "адрес" Саратове, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 марта 2003 г.

Ответчик Смирнова С.В. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом "адрес" находится в управлении ТСЖ "АСТРА".

13 мая 2020 г. произошло затопление квартиры "адрес", принадлежащей истцу.

Факт затопления подтверждается актом от 13 мая 2020 г, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ "АСТРА" ФИО16 члена правления ТСЖ "АСТРА" ФИО17 слесаря-сантехника ТСЖ "АСТРА" ФИО18 с участием собственников квартиры N Карпочева А.И. и квартиры N Смирновой С.В, из которого видно, что при проведении капитальных работ в санузле и ванной комнате ответчицы имелось повреждение внутренней разводки трубы водоснабжения с нарушением целостности трубы водоснабжения, а в квартире истца в комнате площадью 18, 6 кв.м произошло набухание красочного покрытия и изменение цвета гипсокартона с разводами длиной 2 метра, в коридоре площадью 10, 2 кв.м (холл) посередине имеется нарушение красочного покрытия с изменением цвета, разводами и набуханием, на кухне площадью 10 кв.м поврежден короб гипсокартона, набухание красочного покрытия с изменением цвета и разводами длиной 1, 5 метра, в санузле площадью 6, 6 кв.м (совмещен с ванной комнатой) по всему периметру имеется набухание гипсокартона и нарушение красочного покрытия с разводами.

Карпочев А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратился к эксперту ИП Асраркулова А.И, на основании заключения которого N Т322/2020 от 19 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" определена в 101 471 руб.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры по ходатайству ответчика Смирновой С.В. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПРОФИТ".

Согласно заключению эксперта ООО "ПРОФИТ" N П405/2020 от 07 сентября 2020 г. причиной затопления жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", имевшего место 13 мая 2020 г, явилось повреждение трубопровода горячего водоснабжения, а именно подводящего трубопровода к полотенцесушителю при проведении ремонтных работ в санузле квартиры N. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в жилом помещении, находящемся по адресу: "адрес", причиненных затоплением жилого помещения от 13.05.2020 года составляет 80290 рублей 39 копеек.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "ПРОФИТ" ФИО21 составивший заключение эксперта N П405/2020 от 07 сентября 2020 г, который подтвердил выводы экспертного заключения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 8, 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса российской Федерации, пункт 5 Правил содержания общего имущества N 491), исходя из того, что затопление квартиры истца (N) произошло из квартиры N вышеуказанного дома в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения, а именно подводящего трубопровода к полотенцесушителю, при проведении несанкционированных ремонтных работ в санузле квартиры N 138, ответственность за проведение которых несет собственник квартиры Смирнова С.В, которая отсутствие своей вины в произошедшем относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не доказала, что истцом доказано причинение ему ущерба в установленном судом размере вследствие залива его квартиры из квартиры ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания ущерба, причиненного имуществу истца, с ответчика Смирновой С.В.

Судом правильно признано, что Смирнова С.В. является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за наступление ущерба истцу, поскольку именно на нее перешли все права и обязанности в отношении принадлежащего ей имущества и все риски, связанные с его использованием.

Суд правомерно не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ТСЖ "АСТРА", поскольку именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также в связи с тем, что ТСЖ "Астра" не извещалось ни прежним собственником N, ни ответчиком Смирновой С.В. о произведенных работах по переустройству разводки труб систем водоснабжения и теплоснабжения.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине предыдущего собственника квартиры N в результате произведенного им переустройства общедомовой системы горячего водоснабжения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о вине в произошедшем управляющей компании, вине прежней собственницы квартиры, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов