Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18973/2021[88-18921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4233/2019 по иску Астанковой Натальи Алексеевны к Астанкову Евгению Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Астанковой Натальи Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Астанковой Н.А. - Белановой Е.А, просившей об отмене обжалуемого судебного постановления, объяснения представителя Астанкова Е.В. - Беспахотных Л.Н, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что апелляционное определение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 г. исковые требования Астанковой Н.А. к Астанкову Евгению Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Судом постановлено: признать Астанкова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия Астанкова Е.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2020 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2019 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астанковой Н.А. к Астанкову Евгению Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Астанкова Н.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения 5 лет назад на другое постоянное место жительства, адрес которого ей неизвестен, своим правом на проживание не пользовался, интерес к жилому помещению утратил, обязательства по договору найма жилого помещения не выполнял, т.е. фактически договор социального найма в отношении ответчика расторгнут в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, несмотря на отсутствие доказательств наличия права ответчика на иное жилое помещение, которое не может само по себе являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным. Указывает, что никогда не чинила ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. Ссылается на то, что в 2012 г..более шести месяцев истец провела на лечении в больнице, за это время ответчик разморозил систему отопления, в связи с чем нижний этаж был затоплен, однако восстановительный ремонт системы отопления, установку газового счетчика и оплату коммунальных услуг истец производила единолично. Полагает, что договор найма жилого помещения с ответчиком может быть расторгнут и ввиду его длительного отсутствия. Кроме того, ответчик пытался признать истца утратившей право пользования жилым помещением путем подачи заявления в суд. Оспаривает представленный ответчиком трудовой договор N 23, заключенный с ООО "Прогресс", поскольку в нем полностью отсутствуют реквизиты организации, установить местонахождение и юридический адрес организации по представленным документам не представляется возможным, а также оспаривает договор на поставку газа N 94120 от 29 января 2014 г..в связи с его фиктивностью. Ссылается на то, что прокурорской проверкой установлено, что в период с 2018 г..по 16 февраля 2020 г..плата за поставку газа на обогрев квартиры начислялась на один лицевой счет Астанковой Н.А.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что Астанкова Н.А. в спорной квартире проживает одна, что несмотря на открытие отдельных лицевых счетов с февраля 2018 г, у Астанкова Е.В. по его счету имеется задолженность в размере 19003, 31 руб.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ответчика, просившего об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Астанкова Н.А. и Астанков Е.В. являются бывшими супругами, их брак, зарегистрированный в ДД.ММ.ГГГГ г, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

Астанков Е.В. на основании договора социального найма N 028193 от 13 ноября 2017 г. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и зарегистрирован в данной квартире с 22 октября 1982 г.

В жилое помещение совместно с нанимателем вселена в качестве члена семьи Астанкова Н.А. - бывшая жена (п. 3 договора). В спорной квартире Астанкова Н.А. зарегистрирована с 20 мая 2010 г.

Ранее нанимателем квартиры являлся отец Астанкова Е.В. - Астанков В.М.

По данным АО "УК Ленинского района" в квартире по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы Астанков Е.В. (с 22 октября 1982 г.), Астанкова Н.А. (с 20 мая 2010 г.).

По утверждению истицы ответчик выехал из жилого помещения в 2013 г. и до момента обращения в суд с иском в 2019 г. в квартире не проживал, выехав на другое место жительства, оплату коммунальных услуг не производил, фактически утратил интерес к судьбе жилого помещения.

В обоснование доводов о добровольном отказе от исполнения договора найма ответчиком, истицей представлен акт осмотра муниципального жилого помещения от 24 апреля 2017 г, из которого следует, что жилое помещение состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты, совмещенной с туалетом и коридора. На стенах и потолке коридора отсутствует штукатурный слой, наблюдается отслоение штукатурного слоя на потолке и стенах на кухне. Отопительный прибор, расположенный в жилой комнате имеет трещину, система отопления не функционирует. Имеются трещины на потолке комнаты, обойное покрытие нуждается в замене. Протечки в системе водоснабжения и водоотведения не обнаружены. Водопроводные и канализационные трубы нуждаются в окраске. Требуется частичная замена напольного покрытия и его окраска. Оконные блоки рассохлись и не окрашены. Квартира на момент осмотра находилась в технически запущенном состоянии и требовала немедленного проведения работ по текущему ремонту и приведению квартиры в надлежащее техническое состояние. Выход из строя отопления подтвержден также актом комиссии филиала "Газпрома газораспределение Воронеж" от 28 декабря 2017 г.

По данным Федеральной службы кадастра и картографии по состоянию на 12 сентября 2019 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Астанкова Е.В. на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции при разрешении дела исследовались материалы гражданских дел N 2-1937/2014, N 2-4078/2017.

Из указанных дел усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2014 г. по гражданскому делу 2-1937/2014 по иску Астанкова Е.В. к Астанковой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением было отказано в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4078/2017 по иску Астанковой Н.А, Кудинова В.Ю. к Астанкову Е.В, администрации городского округа г. Воронеж, АО УК "Ленинского района" об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, иск удовлетворен частично.

Определен следующий порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в АО "УК Ленинского района": Астанкова Н.А. в размере 1/2 от общей суммы платежей, Астанков Е.В. - в размере 1/2 от общей суммы платежей. На АО "УК Ленинского района" возложена обязанность производить начисление платы за коммунальные услуги и обслуживание жилья с оформлением отдельных платежных документов в соответствии с вышеуказанным порядком и размером участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно договору поставки газа N 94120 от 29 января 2014 г, данный договор заключен между ООО "Газпроммежрегионгаз Воронеж" и Астанковым Е.В. в отношении всего жилого помещения площадью 43, 4 кв.м - квартиры "адрес".

Впоследствии, в связи с определением порядка оплаты коммунальных услуг на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-4078/2017, Астанковым Е.В. заключен новый договор поставки газа N 3400094120 от 21 февраля 2018 г. для обеспечения жилищно-бытовых нужд абонента по указанной квартире.

В материалах гражданских дел N 2-1937/2014, N 2-4078/2017, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, имелись объективные доказательства того, что в 2014 г. между Астанковым Е.В. и Астанковой Н.А. возникли межличностные конфликтные отношения, в том числе, и по праву пользования спорным жилым помещением.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"), исходя из того, что ответчик от проживания в спорном жилом помещении и от прав на него не отказывался, вступившим в 2017 г. в законную силу судебным решением определен порядок участия сторон в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, что ответчиком производилась оплата коммунальных услуг, в 2018 г. был перезаключен договор поставки газа в спорное жилое помещение, что имеющимися в деле документами подтверждено наличие конфликтных отношений сторон относительно пользования спорной квартирой, которая выделялась семье отца ответчика и ответчику в том числе, что выезд ответчика из спорной квартиры был временным и вынужденным (с целью ухода за родственницей и с целью работы в ином населенном пункте), что достоверных доказательств выезда ответчика на иное постоянное место жительства истицей не представлено, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, обоснованно вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Астанкова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик своими действиями разрушал спорное жилое помещение, выехал из него на иное постоянное место жительства при отсутствии конфликтных отношений между сторонами и отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением истицей, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что в случае действий лица, ведущих к разрушению жилого помещения занимаемого по договору социального найма, предусмотрена специальная процедура выселения такого лица.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астанковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов