Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-18989/2021[88-18917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/14-2021 по иску Пучкова Алексея Владимировича к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО и МВД РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях, МВД России о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма

по кассационной жалобе Курского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по ЦФО, МВД России на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 г. исковые требования Пучкова Алексея Владимировича к Управлению на транспорте МВД России по ЦФО и МВД РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях, МВД России о признании недействительным договора без возмездного пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены.

Судом постановлено: признать договор безвозмездного пользования жилым помещением N от 30 июля 2018 г, заключенный между УТ МВД России по ЦФО и Пучковым Алексеем Владимировичем, недействительным;

обязать ответчика УТ МВД России по ЦФО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пучкова Алексея Владимировича путем заключения с ним договора социального найма квартиры "адрес";

обязать МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях совершить все необходимые действия по передаче "адрес" из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с положениями п. 4.2.11 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного Приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. N 473;

обязать МВД РФ подготовить все необходимые документы, предусмотренные пп. "д" п. 1 постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", для передачи "адрес" из федеральной собственности в муниципальную собственность;

обязать УТ МВД РФ по ЦФО подготовить все необходимые документы, предусмотренные п. п. "а-г, е-м" п. 1 постановления Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", для передачи "адрес" из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по ЦФО, МВД России оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что полномочиями по распоряжению жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за УТ МВД России по ЦФО, статусными документами не закреплены. В этой связи УТ МВД России по ЦФО, которому принадлежит на праве оперативного управления жилое помещение, не вправе распоряжаться и предоставлять такое жилое помещение по договору социального найма без согласия собственника - территориального органа Росимущества, в связи с чем было принято решение о предоставлении указанного жилого помещения по договору безвозмездного пользования. Указывает, что Пучков А.В. в связи с предоставлением ему данного жилого помещения с учета нуждающихся в жилом помещении не снимался, в связи с чем его права в части обеспечения жилым помещением УТ МВД России по ЦФО нарушены не были. УТ МВД России по ЦФО не имеет специализированного жилищного фонда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Пучкова А.В, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пучков Алексей Владимирович проходил службу в ОВД с 1985 г. по 2005 г. 05.02.2005 г. уволен из ОВД в соответствии с п. "В" ч. 1 ст. 19 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, на основании приказа ЛОВД ст. Курск N1 3 л/с от 04.02.2005, что подтверждается выпиской из приказа Курского ЛО МВД России на транспорте.

С 26.03.1996 г. Пучков А.В. состоит на учете по улучшению жилищных условий, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ЛОВД на ст. Курск от 27.03.1996 г, а также протоколом N4/2018 заседания жилищно- бытовой комиссии Курского ЛО МВД России на транспорте от 21.05.2018.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам УТ МВД России по ЦФО N 3/2018 от 29.06.2018 г, в комиссию поступили протоколы заседания ЖБК Курского ЛО МВД России на транспорте от 21.05.2018 г. N 4/2018 и от 22.05.2018 г. N 5/2018 для рассмотрения и утверждения распределения и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в жилом доме "адрес". По итогам рассмотрения членами комиссии было постановлено заключить договор безвозмездного найма с Пучковым А.В. на "адрес".

30.07.2018 г. года УТ МВД России по ЦФО (наймодатель) заключил с истцом Пучковым А.В. (нанимателем) договор безвозмездного бессрочного пользования "адрес".

Согласно распоряжения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях N 137-р от 28.03.2018 года, "адрес" передана в оперативное управление УТ МВД России по ЦФО.

Согласно ответу УТ МВД России по ЦФО от 11.04.2019 года по распоряжению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 28.03.2018 N137-р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Управлением на транспорте по Центральному федеральному округу" УТ МВД России по ЦФО в оперативное управление было передано недвижимое имущество в количестве 6 квартир.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2020 квартира "адрес" на праве оперативного управления зарегистрирована за УТ МВД РФ по ЦФО.

Спорная квартира "адрес" ответчиком УТ МВД России по ЦФО не была включена в специализированный жилищный фонд и не была предоставлена по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. При этом наличие иного жилищного фонда у полиции не предусмотрено, данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителей сторон в судебном заседании и не отрицалось ответчиком.

При предоставлении спорной квартиры Пучков А.В. состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26.03.1996 года, т.е. до 01.03.2005 г. был принят Курским ЛОВД России на транспорте на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, таким образом, истец имел право на получение от ответчиков квартиры на условиях договора социального найма.

Истцу (и совместно проживающим с ними членам его семьи), как сотруднику органов внутренних дел РФ, уволенному со службы в органах внутренних дел и принятому на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 1 марта 2005 г, жилое помещение могло быть предоставлено только по договору социального найма, спорная квартира была предоставлена в порядке очередности.

В списке сотрудников ЛО МВД России на транспорте, состоящих на учете по улучшению жилищных условий на 01.02.2019 года (вставших на учет до 01.05.2005 года) Пучков А.В. указан под номером 11.

ФИО17 (номер в очереди 3) и ФИО18 (номер в очереди 8) квартиры были предоставлены в таком же порядке, как и истцу, что подтверждается протоколом N 4/2018 от 21.05.2018 и протоколом N 3/2018 заседания комиссии по жилищно-бытовым вопросам УТ МВД России по ЦФО от 29.06.2018 г.

Потребность других очередников, вставших на учет ранее истца, следующая: ФИО19 (номер в очереди 1) - 8 кв.м, ФИО20 (номер в очереди 2) - 20, 3 кв.м, ФИО21 (номер в очереди 4) - 33 кв.м, ФИО22 (номер в очереди 6) - 33 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь кв. "адрес" составляет 54, 8 кв.м.

Максимальный размер общей площади спорной квартиры значительно превышает нормы предоставления жилого помещения ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в связи с чем она не могла быть им предоставлена.

Поскольку указанная квартира предоставлена истцу и 2-м членам его семьи, на всех членов семьи приходится 54 кв.м, площадь превышения норматива не превышает 9 квадратных метров общей площади жилого помещения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при предоставлении спорной квартиры Пучков А.В. состоял на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26 марта 1996 года, что до 1 марта 2005 г. он был принят Курским ЛО МВД России на транспорте на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, в связи с чем имел право на получение квартиры на условиях договора социального найма, что Пучкову А.В. и совместно проживающим с ним членам семьи, как сотруднику органов внутренних дел РФ, принятому на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г, жилое помещение может быть предоставлено только по договору социального найма, что действующее законодательство предусматривает наличие у полиции только специализированного жилищного фонда, что на день рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не отнесено, передано истцу в бессрочное безвозмездное пользование, что не предусмотрено законодательством, что МВД РФ имеет полномочия по передаче жилых помещений, находящихся в их оперативном владении и построенным с целью улучшения жилищных условий, нуждающимся сотрудникам по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания действий УТ МВД России по ЦФО, выраженных в заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением от 30 июля 2018 г. и об отказе в заключении договора социального найма квартиры, незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что для передачи жилых помещений по договору социального найма необходимо иметь согласие собственника имущества, которое не получено, что у ответчика отсутствуют полномочия по передаче истцу жилого помещения по договору социального найма, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку многоквартирный дом строился для нуждающихся сотрудников полиции, уволенных со службы, пенсионеров, вставших на учет до 1 марта 2005 г, целевым назначением, что полномочия у ответчика по передаче спорного жилого помещения семье истца по договору социального найма имеются.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Выводы судов обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по ЦФО, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов