Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19058/2021[88-19168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыревой Оксаны Валерьевны, Долгих Любови Валерьевны к Самойленко Татьяне Тимофеевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Самойленко Татьяны Тимофеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Самойленко Т.Т, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Швыреву О.В, Долгих Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Швырева О.В, Долгих Л.В. обратились в суд с иском к Самойленко Т.Т. о сносе самовольной пристройки.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками "адрес" по ? доли каждая; ответчик является собственником кв. 1 данного дома. В 2013 году ответчик самовольно произвел строительство тамбура, выходящего за прежние размеры. Истцы свое согласие на превышение параметров ранее существовавшей пристройки не давали. Земля под ее строительство не выделялась, строительство велось без разрешительных документов, без согласия истцов и других соседей. В настоящее время тамбур ответчицы выступает на 1, 7 метров относительно их тамбура и перекрывает сток дождевых и талых вод, у их порога образуется лужа, вода затекает в коридор, в заморозки дверь вмерзает в лужу. Входная дверь оказалась в темном, сыром углу, что нарушает их права и интересы. Вынесенное в 2015 году отделом архитектуры предписание о сносе построенного тамбура не исполнено.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Швыревой О.В, Долгих Л.В. к Самойленко Т.Т. о сносе самовольной постройки - капитального тамбура к "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года решение Становлянского районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым на Самойленко Т.Т. возложена обязанность в срок до 01.07.2021 года демонтировать часть пристройки Лит. А4 к квартире "адрес", восстановив ее в габаритах ранее существовавшей пристройки: длиной 1 м, шириной 1, 51 м высотой 2, 60 м.

В кассационной жалобе Самойленко Т.Т. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Швырева О.В, Долгих Л.В. являются собственниками "адрес" по 1/2 доли каждая.

Данный дом является многоквартирным и состоит из четырех квартир, которые имеют самостоятельные входы.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, имеет площадь 3000 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку, для объектов общественно-делового значения. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности на него не зарегистрировано, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Самойленко Т.Т. является собственником квартиры 1 дома 2 по "адрес" на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.10.2020 года. Ранее, с 04.03.2011 года собственником данной квартиры являлся Самойленко Ю.В.

Собственниками квартиры 3 данного дома являются Мокренских В.В, Мокренский В.П, Мокренская Г.С. по 1/3 доли каждый и квартиры 4 - Насонов В.В, Насонова Г.Н. по 1/2 доли каждый.

Вход в квартиры 1 и 2 данного дома осуществлялся через деревянную пристройку Лит. а2, имеющую длину 2, 8 м и ширину 1 м, разделенную внутренней перегородкой на два самостоятельных помещения, одно из которых использовалось собственниками квартиры 1, а второе - собственниками квартиры 2.

В 2013 году прежним собственником "адрес" Самойленко Ю.В, который является сыном ответчика Самойленко Т.Т, самовольно была произведена реконструкция данного помещения, в ходе которой демонтирована часть деревянной пристройки Лит. а2, относящаяся к квартире 1, и самовольно возведена кирпичная пристройка с увеличением ее длины до 2, 72 м.

Согласия остальных собственников многоквартирного дома на возведение данной пристройки Самойленко Ю.В. не получал.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что возведенная к квартире 2 пристройка на 1, 72 м выступает относительно пристройки Лит. а2 к квартире истцов.

Судом также установлено, что начиная с 2013 года истцы, а также прежний собственник квартиры 2 Меланьев В.К. неоднократно обращались в районную и сельскую администрации по вопросу сноса спорной пристройки. По результатам рассмотрения указанных обращений Самойленко Ю.В. предлагалась прекратить строительство пристройки и осуществить ее снос ввиду отсутствия разрешительных документов.

Согласно сообщению начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности администрации Становлянского района от 05.08.2013 года, адресованного Меланьеву В.К, Самойленко Ю.В. устно было запрещено строительство пристройки, но принято решение на законном основании произвести строительство капитального тамбура вместо деревянного строения с соблюдением требований теплозащиты помещения, без нарушения габаритов существующего строения, с обязательным согласованием данного строительства с собственником смежной квартиры.

Согласования строительства с сособственниками смежной квартиры Самойленко Ю.В. при возведении пристройки не производилось.

11.09.2013 года администрацией сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области Самойленко Ю.В. отказано в оформлении разрешения на переустройство и перепланировку "адрес", со ссылкой на то, что она уже производится без получения разрешительных документов. Администрация сельского поселения потребовала прекратить пристройку к квартире.

05.10.2015 года отделом строительства и архитектуры администрации Становлянского муниципального района Липецкой области Самойленко Ю.В. также отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки со ссылкой на то, что они уже выполнены.

23.10.2020 года по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Липецкой области "адрес", оформленными актом от 23.10.2020 года N 3789, ее собственнику Самойленко Т.Т. выдано предписание в срок до 16.04.2021 года выполнить работы по приведению квартиры N 1 многоквартирного "адрес" в прежнее состояние в соответствии с планом до переустройства и перепланировки технического паспорта ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 23.09.2015 года или узаконить перепланировку и переустройство в судебном порядке.

До настоящего времени право собственности на квартиру 1 в доме 2 по ул. Парковая с. Становое в реконструированном состоянии за ответчиком не признано.

Самойленко Т.Т. обращалась в суд с иском к администрации Становлянского муниципального района г. Липецка о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, в удовлетворении которого решением Становлянского районного суда Липецкой области от 25.08.2020 года было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований по иску Самойленко Т.Т, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, - что работы по переустройству и перепланировки квартиры и по устройству пристройки в виде тамбура к квартире выполнены с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и санитарных правил.

В частности, проведенной по делу экспертизой, выполненной экспертом Ворониной И.С, установлено, что при возведении пристройки (тамбура) в квартиру N 1 были нарушены п. 9.21 СП 54.13330.2016, 9.11 СП 17.13330.2017, п. 6.26 СП 82.13330.2016, п. 9.20. СП 54.13330.2016, п. 4.10. "Фундаменты" Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений. Конструктивные детали гидроизоляции.

Эксперт пришел к выводу, что для приведения в соответствие строительным нормам и правилам необходимо организовать на крыше пристройки систему водоотведения и снегозадерживающие устройства, а также, выполнить отмостку и гидроизоляцию пристройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Самойленко Т.Т, возражая против требований иска, ссылалась на устранение недостатков, указанных экспертом по ранее рассмотренному делу.

С целью выяснения данных обстоятельств экспертом Ворониной И.С, привлеченной в качестве специалиста, был произведен осмотр спорной пристройки, по результатам которого она пришла к выводу, что нарушения, допущенные при возведении спорной пристройки, указанные в экспертном заключении, устранены. Для жильцов и собственников квартир 2, 3, 4 жилого дома 2 по ул. Парковая угрозы их жизни и здоровью нет.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорная пристройка не нарушает права и законные интересы истцов Долгих Л.В. и Швыревой О.В. и сособственников других квартир, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований о ее демонтаже.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального прав, в связи с чем решение суда отменил, принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 247, 289, 290, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из установленного факта возведения спорной пристройки с превышением габаритов ранее существовавшей пристройки, для возведения которой был использован земельный участок многоквартирного дома, что привело к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств того, что на возведение спорной пристройки ответчиком было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать спорную пристройку с приведением ее габаритов до ранее существовавших показателей, до произведенной реконструкции.

Кассационная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что сохранение спорной пристройки не умоляет прав и законных интересов истцов, ее строительство не привело к уменьшению общей площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, поскольку ранее имеющиеся недостатки были устранены, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома либо уменьшение состава такого имущества.

Как установлено судом, такого согласия ответчиком получено не было, общее собрание собственников по вопросу осуществления реконструкции ответчиком тамбура квартиры не проводилось.

Доводы ответчика о том, что истцы также произвели реконструкцию, принадлежащего им тамбура, изменив его первоначальные габариты, не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, его координаты в Едином государственном реестре недвижимости не уточнены, само по себе не может являться основанием для признания выводов суда апелляционной инстанции не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив из инвентаризационного дела фактический размер земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом, пришел к верному выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться статьей 36 и частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи